АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20243/2024

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПИЛЕНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 20.07.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180424/3146534 после выпуска товаров,

при участии: стороны в суд не прибыли, надлежаще извещены.

установил:

закрытое акционерное общество «ПИЛЕНГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о признании незаконным решения от 20.07.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180424/3146534 после выпуска товаров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество в ходе судебного разбирательства указало, что таможенному органу при декларировании товара, а также в ходе проверки после выпуска товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость. Полагает, что стоимость, по которой товар был продан инопартнеру, находилась в пределах средней стоимости за аналогичные товары, а условия внешнеторгового контракта соответствовали закону. Представитель общества пояснил, что решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО «ПИЛЕНГА» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара № 1 «МИНТАЙ (THERAGRA CHALCOGRAMMA) разделанный; вид разделки, без головы, обработанный; вид обработки св/мороженый, глазированный: 60325 мешков по 22КГ. 1 сорт, блочная заморозка, ГОСТ 32366-2013: Производитель БМРТ «ПИЛЕНГА-2» Тов.знак товарным знаком не обозначен» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/180424/3146534.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

18.04.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Срок предоставления документов установлен до 16.06.2024 с учетом выпуска товаров под обеспечение.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 18.06.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

10.07.2024 для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения: Документы, содержащие сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации вывозимых товаров, а также об их влиянии на цену вывозимых товаров; предоставить калькуляцию формирования цены. Ответ предоставлен с соблюдением сроков - 16.07.2024.

20.07.2024 на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/180424/3146534.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить, как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из России, устанавливает правительство РФ.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена но зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

В силу пункта 13 Правил № 1694, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пунктам 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил. В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведении о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 4 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если декларантом соблюдены условия, предусмотренные статьей 121 настоящего Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается после выпуска товаров.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 313 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Так, заявленный уровень ИТС товара № 1 составил 0.78 долл. США/КГ, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта. Согласно данных АИС «Мониторинг-Анализ» в сопоставимый период времени однородные товары вывозились с ИТС не менее 0,91 долл. США/кг.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10720010/030323/3015533 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на этапе таможенного оформления вывозимого товара обществом при подаче ДТ N 10702070/180424/3146534 таможенному органу были представлены контракт № PLG-PCL 0107-22 от 01.07.2022, дополнительное соглашение № 10-24 от 18.04.2024, платежные документы, ведомость банковского контроля и пр.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ДТ №10702070/180424/3146534 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

В связи с чем, таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, а именно:

В ответ на запросы таможенного органа ООО «Поронай» представило контракт от 01.07.2022 № PLG-PCL/0107-22, дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 10-24, упаковочный лист, коносамент накладная № 310-24ZP03/24, инвойсы № PLG-PCL/9-24, PLG-PCL/10-24, уведомление банка от 12.05.2024 № 597, свифт-сообщение об оплате от 13.05.2024, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 43, расчет фактической себестоимости, расчет контрактной стоимости, ведомость банковского контроля от 19.07.2023, а также запрошенные пояснения.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 1.1 контракта от 01.07.2022 №PLGPCL/0107-22 определено, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил мороженую продукцию, произведённую: БМРТ «Пиленга», БМРТ «Пиленга-2», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», БМРТ «Лангуста», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс Докучаева», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс Меньшикова», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», РТМК-С «Павел Кутахов», РТМК-С «Александр Косарев», БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотан», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», РК им. «Кирова», именуемую в дальнейшем «Товар»: Минтай б/г. Минтай н/р. Филе минтая. Фарш минтая. Фарш сурими, Икра минтая, Печень минтая, Мука рыбная, Горбуша пбг, Кета пбг, Нерка пбг, Икра горбуши, Икра кеты, Икра нерки, Мука лосося, Сельдь н/р, Филе сельди, Сардина (иваси), Филе сельди, Кальмар, Скумбрия, Сардина, Треска, Филе трески, Молоки рыбные.

Цена за «Товар» устанавливается в долларах США и оговаривается в дополнительном соглашении к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта по согласованию сторон цена за «Товар» может быть изменена.

В силу пункта 4.1 контракта продавец осуществляет поставку Товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении к Контракту.

Банковская комиссия при оплате за Товар осуществляется за счет Продавца (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что платёж в размере 100 % от суммы инвойса Покупатель производит в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней от даты выставления инвойса.

Согласно пункту 5.5 контракта покупатель может сделать предоплату за товар на основании выставленных продавцом инвойсов.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товара продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 18.04.2024№ PCL-PLG/10-24 на товар « «минтай б/г мороженый глазированный сорт А (20-25 см), минтай б/г мороженый глазированный сорт В (25-30 см)», минтай б/г мороженый глазированный сорт Г (30+ см)» общим количеством 1 327 150 кг., общей стоимостью 1 053 130,19 долларов США, в котором согласована цена за 1 кг. каждого наименования.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В подтверждение оплаты спорного товара декларантом представлен свифт- документ от 13.05 2024 с переводом на сумму 1 092 082,07 долл. США. 

В графе 70 «Назначение платежа» представленного обществом свифт об оплате от 11.03.2024 указаны следующие номера коммерческих документов: PCL-PRN/9,10-24.

При этом во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений от 10.05.2024 общество письмом 17.06.2024 №140 пояснило, что денежные средства в размере 1 092 082,07 долл. США получены ООО «Пиленга» в соответствии с представленным свифт об оплате от 13.05 2024, поступили в счет оплаты по инвойсам от 09.04.2024 № PCL-PRN/9-24 на сумму 38 951,88 долл.США и от 18.04.2024 № PCL-PRN/10-24 на сумму 1 053 130,19. долл.США.

Проанализировав представленные в ходе таможенной проверки, а также в материалы дела инвойсы № PCL-PLG/09-24, № PCL-PLG/10-24 суд пришел к выводу о том, что при сложении сумм по каждому указанному коммерческому документы, общая сумма равна 1 092 082,07 долл. США и соответствует сумме, указанной в свифте об оплате от 13.05.2024.

Суд соглашается с доводом общества о том, что представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и подтверждает факт оплаты к корреспондирующей обязанности по поставке товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а также их оплату, свидетельствуют об исполнении продавцом и покупателем по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

При этом, в оспариваемом решении таможни не приведено доказательств недостоверности документов и пояснений, представленных обществом. В свою очередь, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указывая, что декларантом не предоставлены документы по закупке товара, таможенный орган не учёл, что декларант является производителем рыбопродукции, о чём и пояснил таможенному органу в ответе на запрос. Об этом же свидетельствуют и позиции представленного Расчёта контрактной стоимости (калькуляции).

Таким образом, таможенный орган не учел, что в данном случае поставку осуществляет именно производитель, и формирование себестоимости данного вида продукции и получения цены на окончательный продукт, готовый к реализации, у каждого производителя будет своё.

Ссылку таможни на то, что предоставленная калькуляция себестоимости не может быть учтена в подтверждение заявленной таможенной стоимости, поскольку статьи расходов не имеют документального подтверждения (затраты на аренду, износ основных средств, расходы по экипажу и пр.), судом отклоняется, поскольку, получив от декларанта калькуляцию таможенный орган в своем запросе дополнительные документы и сведения не запросил.

Довод таможни о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца/производителя товаров, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, не нашли подтверждения материалами дела.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками вывозимого товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, не нашли подтверждения материалами дела.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 12 Правил к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 20.07.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 20.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180424/3146534, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/180424/3146534, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.07.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180424/3146534 после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛЕНГА» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/180424/3146534, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЕНГА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.