ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3574/2019

г. Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, АО КБ «Газбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх. 42113)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, Абдрашитова Рафаиля Феновича, финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. ФИО2

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

представитель  конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» – ФИО6, доверенность от 22.12.2020.

представитель  ФНС России – ФИО7, доверенность от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 ООО ФК «Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО Коммерческий Банк «Газбанк» об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил:

1. Истребовать у АКБ ГАЗБАНК договор займа б/н от 11.06.2013, договор уступки права требования от 05.04.2011 и все сопутствующие документы к договорам.

2. Признать платеж, совершенный ООО «ФК «ЮНИТ» согласно выписки АКБ ГАЗБАНК, совершенный 27.04.2017 в размере 6 950 000 руб. в пользу АКБ ГАЗБАНК, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника (ООО «Футбольный клуб «Юнит».

3. Признать платеж, совершенный ООО «ФК «ЮНИТ» согласно выписки АКБ ГАЗБАНК, совершенный 27.04.2017 в размере 33 600 000 руб. в пользу АКБ ГАЗБАНК, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу должника (ООО «Футбольный клуб «Юнит».

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа равной 6 950 000 руб. со дня перечисления денежных средств (с 27.04.2017) по дату обращения в Арбитражный суд Самарской области (по 04.03.2020) в размере 1 513 371 руб. 75 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после обращения в Арбитражный суд Самарской области (с 05.03.2020) по дату фактического возврата указанного платежа.

5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа равной 33 600 000 руб. со дня перечисления денежных средств (с 27.04.2017) по дату обращения в Арбитражный суд Самарской области (по 04.03.2020) в размере 7 316 444 руб. 66 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после обращения в Арбитражный суд Самарской области (с 05.03.2020) по дату фактического возврата указанного платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Абдрашитов  Рафаиль Фенович, финансовый управляющий Абдрашитова Рафаиля Феновича ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнит» ФИО2 к АО Коммерческий Банк «Газбанк» и ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 42113 от 03.03.2020) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представители АО КБ «Газбанк» и ФНС России изложили свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должником по лицевому счету 

<

***> в АО КБ «Газбанк» 27.04.2017 произведены безналичные платежи на сумму 6 950 000 руб. с назначением платежа «На счет №40817810688000224239. Возврат займа, полученного по договору займа б/н от 11.06.2013г. сумма 6 950 000-00, без налога (НДС)» и на сумму 33 600 000 руб. с назначением платежа «На счет №40817810688000224239. Погашение задолженности по Договору уступки права требования от 05.04.2011г. Без НДС».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 18.02.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 27.04.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом в пределах срока указанного в пункте 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, совершены в период подозрительности в отсутствии правовых оснований для выплаты денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 2016-2018 годы общество не было убыточным. По результатам 2018 года материальные внеоборотные активы составили 300 000,00 рублей, финансовые  и другие оборотные активы составили 240 574 000,00 рублей, кредиторская задолженность, установленная в рамках банкротства должника в полном объеме покрывалась активами должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, задолженность перед ФНС России, сформирована из налога на имущество организаций (земельного налога) и транспортного налога с организаций, при этом по состоянию на дату проведения платежей задолженность должника перед ФНС России составляла 1 291 156,16 рублей и была сформирована по обязательствам, возникшим в 2016 года, т.е. более поздним по отношению к требованию ФИО3, что исключает преимущественное удовлетворению требования.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность того, что сделка совершена с аффилированным лицом и направлена на вывод имущества из конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что имеются достаточные доказательства встречного характера оспариваемых платежей.

Так, как указал суд первой инстанции, 05.04.2011 между ФИО5 и  ФИО3   был заключен договор уступки права требования в соответствие с которым ФИО5 - цедент уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования к ООО «Футбольный клуб «Юнит» по договору уступки права требования, заключенному 09 сентября 2008 года между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе штрафные санкции. Согласно записи, размещенной на странице 2 договора президент ООО «ФК «ЮНИТ» Абдрашитов Р.Ф. подтверждает величину уступаемых требований на сумму 52 034 165,30 рублей, а также факт уведомления ООО «ФК «ЮНИТ» о состоявшейся уступке. Со стороны ООО «ФК «ЮНИТ» подтверждение информации засвидетельствовано подписью президента Абдрашитова Р.Ф. и печатью ООО «ФК «ЮНИТ» (копия договора имеется в материалах дела, оригинал договора был предоставлен на обозрение суду).

В соответствии с п. 2 договора, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 52 034 165,30 рублей. Стоимость передаваемых по настоящему договору требований составляет 52 034 165,30 рублей. Указанная сумма оплачена цессионарием при подписании договора путем передачи Цессионарию наличных денежных средств, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2011 года (копия акта имеется в материалах дела, оригинал акта был предоставлен суду на обозрение), согласно которому денежные средства в размере 52 034 165,30 рублей были переданы ФИО5 в полном объеме.

Пунктом 3 договора установлено, что уступка права требования считается осуществленной с момента оплаты стоимости уступленного требования.

Также, как указал суд первой инстанции, 11.06.2013 между ФИО3 и ООО «ФК «ЮНИТ» был заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 передал, а Должник принял денежные средства  в размере 30 000 000,00 рублей под 8,5% годовых.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим сделки по уступке права требования и заключению договора займа не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания оспариваемых безналичных платежей в пользу ФИО3 недействительными не имеется.

В отношении требования, предъявленного АО АКБ «ГАЗБАНК», суд первой инстанции установил, что выплата денежных средств имела место между юридическим лицом (ООО «ФК «ЮНИТ») и физическим лицом (ФИО3) путем перевода денежных средств на счет последнего в АО КБ «ГАЗБАНК», что исключает возможность отнесения АО АКБ «ГАЗБАНК» к стороне сделки или выгодоприобретателям по сделке.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении требований предъявленных ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оспариваемые платежи совершены 27.04.2017, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, платежи совершены в пользу заинтересованного лица, каковым являлся ФИО3 на дату их совершения, поскольку в период с 04.10.2011 по 28.12.2017 указанное лицо согласно данным ЕГРЮЛ значилось руководителем должника, что следует из объяснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, представленной выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2022 (разделы 27, 32), не отрицается в отзыве самим ответчиком (л.д.100).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее совершения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных платежей ООО «ФК ЮНИТ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 22.05.2019 №А55-3574/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ФК ЮНИТ» включено требование ФНС России в размере 1 182 232,73, руб., задолженность образовалась по налоговым расчетам начисления основного налога: Транспортный налог за 2017 год: в сумме основного долга 33990,00 руб., налог на имущество: за период 2016 - 2018 г. на сумму основного долга 100 667,00 руб., налог доходы без расходов: за 2016 г. в сумме основного долга 10 690,00 руб.; Земельный налог: за период 2016 - 2018 г. в сумме основного долга 824 788,33 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 21.10.2019 №А55-3574/19 в реестр требований кредиторов ООО «ФК ЮНИТ» включено требование АО «ПТС» размере 141602,73 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие данных неисполненных обязательств перед иными кредиторами не опровергнуто, вывод суд первой инстанции о том, что обязательства перед ФИО3 возникли ранее не имеет значения для оценки спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом факт наличия обязательств перед ФИО3, по мнению апелляционного суда, также не подтвержден.

Ссылка суда первой инстанции на договор займа от 11.06.2013 между ФИО3 и ООО «ФК «ЮНИТ», договор уступки права требования от 05.04.2011 между ФИО5 и  ФИО3 как на доказательство встречного характера спорных платежей не может быть принята, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают возникновение на стороне  ООО «ФК «ЮНИТ» обязательства перед ФИО3

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения договора займа от 11.06.2013 между ФИО3 и ООО «ФК «ЮНИТ» и фактической выдачи должнику займа в оговоренной сумме.

Выводы о недоказанности предоставления относятся и доводам ответчика со ссылкой на договор уступки права требования от 05.04.2011 между ФИО5 и  ФИО3 Из указанного договора следует, что ФИО3 через последовательный ряд уступок с участием ФИО5, Абдрашитова Р.Ф. и ряда иных лиц (ООО «Престиж-Маркетинг», ООО «Мираж», ООО «РафКонс, ООО «СамБа») получено право требования к ООО «ФК «ЮНИТ» по договорам займа датированным 2006-2007 гг. При этом, доказательства реального предоставления займов, равно как и сами указанные договоры займа суду также не представлены, юридические лица, указанные как участники правоотношений, каким-либо образом не идентифицированы.

Сами по себе записи на указанных документах о подтверждении наличия обязательства со стороны ООО «ФК «ЮНИТ» не свидетельствуют о существовании такого обязательства в отсутствие документов о его возникновении.

Возможно произведенные расчеты по уступке между ФИО5 и ФИО3 (акт приема передачи денежных средств от 05.04.2011) также сами по себе не свидетельствуют о существовании каких-либо обязательств у ООО «ФК «ЮНИТ».

При указанных обстоятельствах считать доказанным наличие таких обязательств и, соответственно, встречным исполнением осуществление спорных платежей у суда первой инстанции оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки. В данном случае таковые включают взыскание денежных средств в общей сумме 40 550 000 руб. с ответчика в пользу должника.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

О приобретении денежных средств без встречного предоставления должнику ответчику должно было стать известно с момента совершения сделки.

Таким образом, со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления № 63 проценты.

В уточненной апелляционной жалобе финансовым управляющим приведен  расчет требования о взыскании процентов до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов (01.02.2018) по делу № А55-27803/2017, размер таких процентов составил в общей сумме 2 688 242 руб. 83 коп. Расчет судом проверен признан обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требований предъявленных ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В отношении требований к АО КБ «Газбанк» оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что АО КБ «Газбанк» не являлось стороной оспариваемых сделок, денежные средства зачислены на счет ФИО3 №40817810688000224239.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу №А55-3574/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными безналичные платежи, совершенные 27.04.2017 на сумму 6 950 000 руб. и на сумму 33 600 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ФК «Юнит» денежных средств в общей сумме 40 550 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФК «Юнит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 242 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФК «Юнит» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева