АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-68991/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Полар» ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), 

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-68991/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 5-Н, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 25 324 751 руб. 30 коп. убытков в виде арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.02.2022 (с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Комитет и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы Комитет в частности ссылается на то, что внесенные Обществом платежи по действующему  договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями Комитета.

По мнению Комитета, с учетом положений пункта 5 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возвраты денежные средства, уплаченные Обществом за период с 10.07.2020 по 12.12.2020.

Кроме этого, Комитет ссылается на необоснованность включения в качестве убытков сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленных в связи с внесением арендных платежей по договорам аренды и перечисленного Обществом в бюджет Российской Федерации, поскольку оно не лишено возможности в рамках налогового законодательства требовать возврата сумм НДС, начисленных на ту сумму арендных платежей, которая будет признана убытками Общества в рамках настоящего дела.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что внесенные Обществом в спорный период арендные платежи по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями Комитета. Податель жалобы также полагает, что из суммы убытков Общества должна быть исключена сумма налога на имущество организаций, который Общество уплатило бы, в случае перехода к нему права собственности на спорный объект. Учреждением также указано, что из убытков должны быть исключены платежи иных лиц по договору.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2005 заключили договор № 20-А065101 аренды нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А.

Впоследствии Общество направило Комитету заявление от 03.07.2018№ 69987-32 о намерении реализовать преимущественное право приобретения названного помещения в собственность без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

По заказу Общества изготовлен отчет Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «ГУИОН» от 02.10.2018 № 31-8-0135 (076)-2018 об оценке рыночной стоимости объекта.

Комитет, в силу пунктов 2, 3 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в срок до 12.10.2018 обязан принять решение об условиях приватизации, а не позднее 25.10.2018 Общество вправе заключить договор купли-продажи объекта.

Письмом от 26.03.2019 № 20192-32 Комитет отказал Обществу в заключении договора купли-продажи, указав на то, что в отношении спорного помещения решения о приватизации не принималось.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа названного помещения является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого отказа незаконным. Решением суда принятым в рамках дела № А56-41706/2019, отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 26.03.2019 № 20132-32, признан недействительным, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи объекта между сторонами заключен только 13.12.2020.

При этом, как указало Общество в иске, в течение всей процедуры приватизации объекта и последующего судебного разбирательства по упомянутому делу последним вносилась арендная плата в отношении объекта по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101.

Общество полагая, что незаконными действиями и отказом Комитета в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной за период с 25.10.2018 по 12.12.2020 арендной платы, направило Комитету претензию с требованием о перечислении убытков.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства Комитетом оплачены не были, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-41706/2019 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 309, 393, 606, 614 ГК РФ и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные Обществом требования удовлетворил исходя из того, что результатом неправомерных действий Комитета явилось сохранение арендных отношений, в рамках которых Обществом была перечислена спорная сумма.

При этом доводы Комитета о неправомерности включения в расчет арендных платежей суммы налога на имущества, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены со ссылками на то, что Общество использует упрощенную систему налогообложения, а также на то, что вопрос налога на имущество не имеет значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах возражения относительно правильности определения размера убытков внесенной арендной платой суд округа отклоняет, поскольку ранее те же доводы уже были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и иного нормативного или документального обоснования, опровергающего правомерность оспариваемых выводов ответчиком не приведено.

При этом суд округа отмечает также, что исключение из размера взыскиваемых убытков должны быть платежей иных лиц по договору неправомерно, поскольку эти организации исполнили обязательства по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101 в счет ранее излишне уплаченных Обществом этим организациям платежей по заключенным между ними договорам аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-68991/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина