АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27839/22

23 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27839/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302231700026, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 12.11.2004) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы за помещение №141/3/3/АИ-18, здания «Магазина №4» (литер А, инвентарный №1-52-1) общей площадью 1 155 кв. м., расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 8а, г. Знаменск Астраханской области (кадастровый номер 30:13:010124:245) и снизить размер арендных платежей по договору аренды до уровня 95 333, 34 руб. в месяц (НДС не облагается).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал по существу предъявленных исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель, Ответчик) и ИП ФИО2 (Арендатор, Итсец) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/3/АИ-18.

Пунктом 1.1. договора, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание «Магазин № 4 (литер А, инвентарный № 1-52-1) общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (№ 30:13:010124:245), именуемые в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в актах приема-передачи и иных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на срок 5 лет и действует с 07 июля 2015г. по 07 июля 2020г. датой окончания договора считается последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2014г. № 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 95 333 руб. 34 коп. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 5.5.1 договора размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Из искового заявления следует, что исходя из п. 5.5.1. Договора, в случае, если срок Договора, указанного в п.2.1 составляет более трёх лет, Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчёта об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. Следовательно, договор аренды предусматривает повышения уровня арендных платежей только один раз в три года, путём проведения независимого исследования. 

Однако, в адрес истца каждый год направлялось уведомление о повышение арендной платы с мотивировкой: в связи с учётом уровня инфляции и со ссылкой на п.5.1 Договора, который не содержит данной формулировки. Предполагается, что учреждение руководствовалось п.3.1.2. Договора, не читая внимательно п.5.1.

Так, исходя из уведомления от 30.08.2018 года № 141/3/7-12156. оплата повышалась с 01.07.2018 года до 97 583,21 руб., исходя из уведомления от 11.09.2019 года № 141/3/7-1146, оплата повышалась с 01.10.2019 года до 101 779.29 руб.; исходя из уведомления от 26.12.2019 года № 141/3/7-17082, оплата повышалась с 01.02.2020 года до 105 646,9 руб. в месяц; исходя из уведомления от 24.12.2020 года № 141/3/7-15994, оплата повышалась с 01.01.2021 года до 108 771,48 руб. в месяц, что составляет 13 438,14 руб. в месяц. Данный тариф действует до настоящего времени.

Полагая, что действия учреждения об изменении суммы ежемесячной арендной платы не соответствуют условиям договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2014г. № 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационныхх расходов, составляет 95 333 руб. 34 коп. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 5.5.1 договора размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня   инфляции, установленной  в федеральном законе  о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае, если срок договора, указанный в п. 2.1 договора, составляет более трех лет, Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А06-4319/2021 установлено и сторонами не оспаривается, что уведомлением от 11.02.2020г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.02.2020г. до 104 832 руб. 67 коп., уведомлением от 24.12.2020г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021 г. до 108 711 руб. 48 коп. Перерасчет арендной платы произведен на уровень инфляции.

Таким образом, доводы предпринимателя о необоснованном изменении арендной платы являются несостоятельными, поскольку действия Учреждения основаны на условиях договора, согласованных сторонами.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу №А06-4319/2021 об обязании освободить здание магазина, довод предпринимателя о неправомерности изменения арендной платы по договору аренды был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерность примененного учреждением порядка исчисления и изменения арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-4319/2021.

На основании изложенного, законных оснований для признания недействительным уведомления об изменении арендной платы за помещение и снижения размера арендных платежей, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска следует откатать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           З.П. Бутенко