ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18989/2019

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-18989/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская

областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ответчик) о взыскании 24 640 280,41  руб. неустойки по государственному контракту от 15.05.2013 № 2013.68935.

Определением суда от 15.01.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика о признании недействительным пункта 6.1 государственного контракта на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 220,02 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец  с принятым решением суда по первоначальному иску не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 7 642 256,65 руб.

По мнению заявителя жалобы, с учетом срока исковой давности период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ составляет 446 дней, размер неустойки в соответствии с условиями контракта за указанный период составил 7 642 256,65 руб.

С учетом длительности периода просрочки данная сумма пеней, по мнению истца, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, находит предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной, значительно превышающей стоимость работ по второму этапу, возражений по существу выводов об отказе в удовлетворении встречного иска не высказал, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части частичного удовлетворения требований по  первоначальному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.68935, по условиям пункта  1.1 которого Подрядчику поручено выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом. 

Сроки реализации этапов контракта определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2014 года (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ по второму этапу с момента заключения государственного контракта составляет 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 8 567 552, 28 руб., в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 3 427 020, 91 руб., на 2014 год - 5 140 531, 37 руб. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей,  является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. 

По условиям пункта 6.1 контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы по второму этапу подрядчиком завершены и  сданы заказчику 23.11.2017.

28.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Соглашением сторон от 23.07.2019 контракт расторгнут.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Правовые основы закупочной деятельности и правоотношения сторон  на момент заключения контракта устанавливались и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 6 контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта работы по второму этапу с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выполнены подрядчиком в срок до 16.12.2013, тогда как фактически ответчиком работы выполнены 23.11.2017.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2013 по 23.11.2017 в сумме 24 640 280,41 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об истечении  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок выполнения работ по второму этапу, установленный контрактом, ответчиком нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Между тем суд, оценив условия контракта, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований и признал обоснованным и соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела расчет неустойки за период с 04.09.2016 по 23.11.2017 (446 дней), что составляет 7 642 256,65 руб.

Данный вывод истцом не оспаривается в жалобе, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости работ по второму этапу с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 8,25 %, до суммы  345 220,02 руб.

Мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исходя из условий заключенного между сторонами контракта, при сравнении ответственности заказчика и подрядчика, следует вывод о том, в контракт включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, ухудшающие положение подрядчика, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры закупки, установленной законом.

Так, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ определен значением пени в 1% от цены контракта, тогда как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет одна трехсотая ставка рефинансирования от суммы неоплаченных работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В этой связи неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон. 

Ссылка заявителя на значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств сама по себе не опровергает выводы суда, постановленные на основании всесторонней оценки доказательств, условий контракта об ответственности сторон.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-18989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1