ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256497/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о взыскании гарантийного удержания в размере 394 827,52 руб., пени за период с 22.01.2022 по 22.11.2022 включительно в размере 120 422,39 руб., а также с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03. взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 394 827 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 195 руб. 40 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-256497/22, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 774,13 руб., а также с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины по иску 11 429руб., в остальной части во взыскании неустойки отказал, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-256497/22 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика пени в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в части применения моратория не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование требований заявитель указывает, что из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1едерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» следует, что мораторий применяется либо к лицу, в отношении которого подано заявление о банкротстве, либо к лицу, которое ходатайствовало о применении моратория (заявило возражения), однако в отношении ответчика заявление о банкротстве не подано, ответчик об возражении об освобождении от уплаты неустойки не заявлял. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на то, что  принятые акты являются  законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № СП8-5/ГУ-2018 на выполнение работ по устройству дренажа и благоустройству территории - 1-й Этап - на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО1 - ФИО2 - Г.А. Тембоза, кон. XVII-XIX вв. - Главный дом с палатами, кон. XVII в., 1730-е г.г., 1864 г., XIX в.», расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 11 279 188 руб. 81 коп. (пункт 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 1 стоимость работ увеличена до 13 259 599 руб. 47 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что работы на общую сумму 13 160 917 руб. 43 коп. приняты ответчиком 31.10.2019, 09.01.2020, 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчиком произведено гарантийное удержание в размере 394 827 руб. 52 коп.

Окончательная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее 30 дней с даты окончания работ и подписания без замечаний сторонами последнего акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.6 Договора).

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2020, являющийся окончательным актом выполненных работ.

Письмом № 497 от 22.12.2021 г. истец сообщил ответчику о необходимости возврата суммы гарантийного удержания, исполнив тем самым, предусмотренные п. 3.6 договора условие об оплате; поскольку окончательные работы сданы по акту №3 от 09.10.2020, срок гарантийного удержания является истекшим.

Оставление ответчиком претензии истца о возврате суммы гарантийного удержания без удовлетворения послужило основанием для инициирования настоящего арбитражного спора.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 394 827,52 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: работы по договору сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2020., являющимся окончательным актом выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, что  работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, результат работ  препятствовал эксплуатации объекта, не представлены; доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ отсутствуют; при этом срок возврата гарантийного удержания является истекшим, в связи с чем, правомерных оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется, что не оспаривается ответчиком.

В этой части судебные акты не обжалуются.

За нарушение срока возврата гарантийного удержания истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2022 по 22.11.2022 включительно в размере 120 422,39 руб., а также с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку пунктом 3.6 договора установлено, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Вместе с тем, изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие п. 3.6 договора необходимо толковать в совокупности с п. 6.6. договора.

Так, пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных оплатой работ за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора.

Истолковав в совокупности пункты 3.6, 6.6 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры ответственности не применяются, пока Заказчик обосновано удерживает гарантийный платеж, а после того, как срок возврата гарантийного платежа считается наступившем, как имеет место в настоящем случае, за неисполнение обязанности по возврату к Заказчику может быть применена договорная неустойка.

При таком положении является верным вывод апелляционного суда о том, что право требовать от ответчика уплаты неустойки у истца возникло. 

При этом, оценив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства. главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Таким образом, каких-либо исключений по виду обязательства, за неисполнение которого не начисляется сумма неустойки в период действия моратория, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, апелляционный суд правильно исключил из расчета истца период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки за период с 22.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части неустойки в размере 47 774,13 руб. (27 243,10 руб. + 20 531,03 руб.) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 22.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 47 774,13 руб., а также с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части  судом кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-256497/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.В. Немтинова