﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92508/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

конкурсного управляющего Кацюба О.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2019) Ермилова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-92508/2017/уб. (судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Кацюба Оксаны Викторовны

к Ермилову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании убытков

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – должник, ООО «РСК») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кацюба (Матвеева) Оксана Викторовна.

В рамках конкурсного производства 24.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермилова Дмитрия Алексеевича 4.103.006,86 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением от 06.03.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства были направлены на выплаты премий сотрудникам должника; первичная документация, обосновывающая использование спорных денежных средств, утрачена по независящим от ответчика обстоятельствам; также часть спорной суммы исзрасходована на организацию мероприятий для сотрудников должника, что могло было быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебном заседании конкурсный управляющий по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, Ермилов Д.А. в период с 29.01.2013 по 06.05.2018 (дата признания ООО «РСК» несостоятельным (банкротом и открытия процедуры конкурсного производства) являлся генеральным директором ООО «РСК», а также с 25.05.2015 по настоящее время является единственным участником ООО «РСК» с долей участия в уставном капитале 100 %. 

Согласно сведениям с расчетного счета открытого в Филиале 7806 ПАО «Банк «ВТБ» ответчик в период с 30.03.2015 по 05.06.2017 произвел 17 перечислений с расчетного счета ООО «РСК» на свой личный счет денежных средств на общую сумму 4.103.006,86 руб.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание отсутствие первичной документации, обосновывающей спорные транзакции и полагая, что должнику такими денежными перечислениями причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что должник перечислил себе на расчетный счет 4.103.006,86 руб. Между тем, доказательств возврата должнику указанных средств, а равно оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали указанные финансовые операции, в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем должника в спорный период времени, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая, что Ермилов Д.А. являлся руководителем должника на момент осуществления указанных перечислений денежных средств, и не исполнил свою обязанность перед конкурсным управляющим должником по передаче документов, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности его вины, противоправности его поведения, наличия убытков на стороне должника в результате его действий и их размера, а также причинно-следственной связи между его действиями по перечислению указанных средств и образования на стороне должника убытков.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимо установить, что документы, на которые указывает конкурсный управляющий, существуют, но намеренно удерживаются ответчиком, а также доказыванию подлежит факт наличия неблагоприятных последствий для юридического лица, причиненных действиями ответчика.

Довод Ермилова Д.А. о том, что все документы, подтверждающие, как указывает ответчик, спорные расходы, изъяты уполномоченными органами и утрачены исполнителем комплексных правовых и консалтинговых услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку Ермилов Д.А. как руководитель общества в первую очередь должен был обеспечить их сохранность, а в случае необходимости их восстановление, и передать конкурсному управляющему должником (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 64 и 126 Закона о банкротстве).

 Кроме того, согласно копиям расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ (форма РСВ-1 ПФР) за 12 месяцев 2015, 2016гг, представленным УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга (сопроводительное письмо от 30.01.2018 № 06- 01/335 - приложение 1), и Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от НС и ПФ, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2017 год, представленным Филиалом № 7 ГУСПБ РО ФСС РФ (сопроводительное письмо от 06.02.2018 № 01-12/1051), ФОТ Должника составил в 2015 год – 784.203,09 руб., в 2016 год – 979.824,56 руб., за 4 месяца 2017 года – 419.201,70 руб.

При этом согласно выписке по расчетному счету № 40702810735260001332 в банке Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (приложения с 3 по 46) выплаты, начисленные сотрудникам за 2015-2017 года, произведены с расчетного счета должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах обособленного спора документы, представленные ответчиком сами по себе, в отсутствие авансовых отчетов и приложенных к ним соответствующих локальных документов, а также первичной бухгалтерской документации, не позволяют соотнести суммы и основания выдачи ответчику спорных денежных средств.

Удовлетворяя настоящие требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все апелляционные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2019 по делу №  А56-92508/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков