№ 09АП- 40611/2018-ГК

Дело № А40-64760/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  "ТАВОЛГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,  апелляционную жалобу ООО "КАПЕЛЛА" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-64760/18, принятое судьей Дьяконовой  Л.С. по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "ТАВОЛГА" о взыскании 1 140 840 667 руб.  75 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ЗАО «ТАВОЛГА» о взыскании долга по кредитному договору  от 25.06.2015 № 068/КЛ-15 в размере 428 290 000 руб., процентов за пользование  кредитом в размере 16 192 882 руб. 18 коп., неустойки в размере 7 467 101 руб. 21  коп., долга по кредитному договору от 25.06.2013 № 059/КЛ-13 в размере 406 534 324  руб. 09 коп., процентов в размере 3 074 607 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 717  472 руб. 29 коп., долга по кредитному договору от 31.03.2015 № 040/КЛ-15 в размере  256 400 000 руб., процентов в размере 9 694 027 руб. 39 коп., неустойки в размере 4  470 253 руб. 22 коп.  

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Капелла» с заявлением о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в  удовлетворении заявления ООО «Капелла» отказано.  

В судебном заседании 25 июня 2018 года ответчик обратился с письменным  ходатайством о выделении исковых требований в отдельное производство.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что совместное  рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору от  25.06.2015 № 068/КЛ-15, по кредитному договору от 25.06.2013 № 059/КЛ-13, по  кредитному договору от 31.03.2015 № 040/КЛ-15 может привести к затягиванию  процесса и будет препятствовать эффективному осуществлению правосудия, кроме  того такого рода действия со стороны истца предприняты исключительно с целью  снижения собственной финансовой нагрузки, поскольку раздельное предъявление в  суд требований по указанным договорам повлекло бы необходимость уплаты  государственной пошлины в общей сумме 600 000 руб., а не 200 000 руб., которые  были оплачены истцом при предъявлении требований в рамках одного иска.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в  удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с определением от 25 июня 2018 года ООО «Капелла»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права, указывает, что у суда имелись все основания для привлечения  ООО «Капелла» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции 02 июля 2018,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ООО "КАПЕЛЛА", в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений  Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и 02 июля 2018 года.  

В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных  обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный  акт на права и законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска  к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, ООО "КАПЕЛЛА" не является участником каких-либо из  указанных спорных отношений, связанных с выдачей кредита и неисполнения  ответчиком обязательств по его возврату. Вынесенное в рамках настоящего спора  решение никак не повлияет на права и обязанности ООО "КАПЕЛЛА".  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение  об отказе в удовлетворении заявления ООО "КАПЕЛЛА" о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования  в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом,  а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения  одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена  критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску,  необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.  

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно  достижению эффективности правосудия.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть  рассмотрены совместно. При этом, суд считает, что выделение требований в  отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного  судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не  обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между  собой требований.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть  установлено.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом  у истца, в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное  производство руководствуясь действием ч. 3 ст. 130 АПК РФ.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение  об отказе выделении требований в отдельное производство  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 и определение  Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-64760/18 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.