﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1365/2021

Дело № А55-14423/2018

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» Баширина Павла Владимировича – Печь С.В., довренность от 03.03.2021 б/н,

акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» – Спасова А.В., доверенность от 16.02.2021 № НГПЗ-36/21,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» Баширина Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А55-14423/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о взыскании долга, неустойки и процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о взыскании долга,

по иску акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП ВОЛГА» о взыскании неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП ВОЛГА» о соразмерном уменьшении цены договора,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьСервис», общества с ограниченной ответственностью «НК-Терм», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» Боброва Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 17 868 436,14 руб. долга, 2 430 107,32 руб. неустойки, 617 072,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 10 432 502,70 руб. долга по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А55-32973/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу № А55-32973/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А55-32973/2018 и А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-14423/2018.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском к истцу о взыскании 4 780 856,40 руб. неустойки (с учетом приятых судом уточнений по иску).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-18575/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу № А55-18575/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №» А55-18575/2018 и А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен № А55?14423/2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к истцу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 на сумму 1 033 347,77 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьСервис», общество с ограниченной ответственностью «НК-Терм», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» Бобров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СМП Волга» по первоначальному и объединенному искам отказано.

Исковые требования АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» по встречному и объединенному иску удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 цена выполненных работ на сумму 1 033 347,77 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 2 709 942,59 руб. неустойки, 32 586,69 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМП Волга» Баширин Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между сторонами заключен договор подряда № У 16/315, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныe работы по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв.№ GNT001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв. № GNT001611 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановление ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области (далее по тексту «Объект») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику завершенный строительством Объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ ? декабрь 2016 года, срок окончания выполнения работ ? декабрь 2017 года (пункт 5.1 договора).

Истец заявил, что 22.12.2017 им закончены все строительно-монтажные работы на объекте, проведены предварительные испытания, имеющие положительный результат, и с февраля 2018 года продукт подается по продуктопроводу. Не выполненными остается только часть сезонных работ, выполнение которых было невозможно ранее и невозможно в настоящее время, в связи с нарушением взятых обязательств по договору ответчиком.

Истец ссылался на следующие акты выполненных работ: от 31.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 9 448 340,24 руб.; от 30.06.2017 №№ 6, 7, 8, 9 на общую сумму 11 999 243,00 руб.; от 31.07.2017 №№ 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 14 979 250,40 руб.; от 25.08.2017 №№ 13, 16, 17, 18, 19 на общую сумму 30 506 254,44 руб.; от 30.09.2017 №№ 20, 21, 22, 23 на общую сумму 10 254 033,62 руб.; от 29.12.2017 №№ 25, 27, 29 на общую сумму 10 149 723,98 руб.

Всего, по мнению истца, работ сдано ответчику на общую сумму – 87 336 845,68 руб.

В свою очередь ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами сверки взаиморасчетов подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу выполненные и сданные им работы на сумму 17 868 436,14 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что работы по актам от 29.12.2017 №№ 25, 27, 29 на общую сумму 10 149 723,98 руб. не были выполнены (ответчик акты не подписал), остальные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты неоднократно допрашивались судом на предмет проведенной экспертизы, отвечали на замечания сторон. По итогам всех замечаний, эксперты письменно скорректировали свои ответы на поставленные судом вопросы.

Так, стоимость ремонтных работ по восстановлению герметичности футляров трубопровода составляет 255 680,42 руб., включая НДС (20%), соответственно стоимость устранения остальных недостатков составляет 777 667,35 руб., включая НДС (20%). Стоимость выполненных работ в рамках объемов и стоимостей, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2016 №У 16/315 составляет 46 496 633,32 руб., включая НДС (18%). Стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации составляет 60 945 263,05 руб., включая НДС (18%).

В рамках экспертного исследования выявлен ряд материалов и работ, на которые эксперт не смог дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки): не представлено обосновывающих финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 руб., включая НДС (18%); не представлена исполнительная документация на производство рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ 6 341 097,11 руб., включая НДС (18%).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов, указав, что они являются обоснованными, не противоречивыми, мотивированными.

Относительно материалов и работ, на которые эксперт не смог дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки), суд затребовал у истца дополнительно финансовые документы на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 руб., которые подтверждали бы соотнесение расходов на закупку МТР на указанную сумму.

Между тем, таких документов истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость МТР включена в твердую договорную цену, имеет строго фиксированный характер и составляет 14 277 828,43 руб. с учетом НДС.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора, в частности, стоимость МТР, стороны не заключали. Доказательств иного истцом в материалы дела представлено не было.

Неподтвержденная истцом стоимость МТР превышает максимальную общую стоимость МТР, определенную договором (без учета того, что стоимость МТР уже включена экспертами в стоимость выполненных работ).

Относительно рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ которых 6 341 097,11 руб. включая НДС (18%), исполнительная документация представлена не была, однако, как указал эксперт, без этих работ исполнение договора было бы невозможно.

При этом согласно актам КС-2 истец предъявляет к оплате 3339 стыков (стоимостью 7 463 787,92 руб.), а в соответствии с представленным им же журналом сварочных работ ? 2827 стыков.

В судебном заседании суда первой инстанции от ООО «Волганефтесервис» получены пояснения и первичные документы, согласно которым им произведен контроль только 2466 стыков.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по рентгенографическому контролю 2466 стыков (исходя из пояснений ООО «Волганефтесервис») в соответствии с условиями договора составляет 3 452 398,02 руб. (с учетом НДС), суды признали данную стоимость работ обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Эксперт определил стоимость работ в соответствии с договором – 46 496 633,32 руб., а с учетом стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации ? 60 945 263,05 руб. (без учета работ по рентгенографическому контролю).

Как пояснил эксперт, методы работ, предусмотренные договором, соответствовали имевшейся проектной документация, разработанной еще в 60-х годах прошлого века. На настоящий момент они устарели. Истец при производстве работ пользовался более совершенным проектом, стоимость по которому и рассчитана экспертом.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33866/2018, которым установлено, что истец, приступил к исполнению рассматриваемого договора, но в ходе его выполнения выяснилось, что предусмотренную пунктом 12.1 договора проектную и рабочую документацию, требования к содержанию которой предусмотрены пунктом 1.15 и 1.20 договора, ответчик истцу не передал, а по фактически переданной проектной документации выполнять работы было невозможно, поскольку она была изготовлена в 1962 году, и не учитывала произошедшие с того времени изменения.

В связи с изложенным, по согласованию с ответчиком, истец привлек для изготовления проектной документации ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания», с которым истец заключил договор от 06.03.2017 № 06-03/2017 на разработку проектно-сметной документации.

ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания» соответствующую работу выполнило, изготовило проектную и рабочую документацию, и передало ее ответчику, который в свою очередь передал ее для производства работ истцу.

Стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 7 000 750 руб.

То есть при заключении договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, ответчик позиционировал наличие у себя рабочей и проектной документации, фактически известив истца о том, что никаких дополнительных расходов на ее изготовление нести не нужно.

После изготовления рабочей и проектной документации она была передана ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Установив, что согласно представленных суду актов приема-передачи от 16.06.2017 № 2, от 25.07.2017 № 5, подписанных представителями и истца и ответчика, ответчик передает, а истец принимает документацию, учитывая, что в специфической идентификации документов в актах и накладной совпадает – в шифрах документов присутствует аббревиатура НГПЗ и ТЭГИ, суд пришел к выводу, что по указанным накладным ответчик передал истцу документацию изготовленную именно третьим лицом (сокращенное наименование третьего лица ? ООО «ТЭГИ»).

Таким образом, для производства работ была изготовлена проектная и рабочая документация, без нее производство работ было невозможно, и при этом, ответчик был в курсе действий истца по изготовлению рабочей и проектной документации, отдавал соответствующие указания третьему лицу, передал результат работ по изготовлению рабочей и проектной документации истцу для выполнения строительных работ по договору подряда.

Исходя из представленных документов, ответчик получил выгоду от действий истца ? получил рабочую и проектную документацию без которой производство работ по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 было невозможно.

Суд в рамках дела № А55-33866/2018 взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление новой проектной документации необходимой для производства работ по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 (рассматриваемому договору).

Таким образом, суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела пришли к выводу, что фактически по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 была подготовлена новая проектная документация, и по ней истец выполнял работы, стоимость которых определил эксперт в размере 60 945 263,05 руб. (без учета работ по рентгенографическому контролю); новая техническая документация была изготовлена по указанию ответчика и передана ответчику.

Фактически ответчик согласовал своими действиями изменение технической документации, а сметной нет (доказательств обратного не представлено), однако подрядчик в силу закона обязан был руководствоваться при производстве актуальной технической документацией.

Как пояснил эксперт, стоимость работ в размере 60 945 263,05 руб. была рассчитана по ТЕР.

Учитывая изложенное, суд принял стоимость качественно выполненных работ подлежащей оплате в размере 64 397 661,07 руб. (60 945 263,05 руб. + 3 452 398,02 руб. стоимость работ по рентгенографическому контролю).

Однако, принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 руб., то есть в большем объеме, чем размер стоимости фактически выполненных работ, суды с учетом фактически использованных материалов указали на отсутствие оснований для взыскания основного долга по требованиям истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 1.2. Приложения № 19 к договору, согласно которому ответчик обязан выплатить истцу 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае задержки им сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, начислил ответчику штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 430 107,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки на основании графика финансирования (Приложение № 18).

Проверив сдачу принятых по актам, в сопоставлении объема фактически выполненных работ и датами фактической оплаты работ по договору, суды не установили нарушения сроков оплаты работ. В этой связи, суды отказали истцу во взыскании штрафа, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в сумме 617 072,98 руб. за период с 01.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315  на сумму 1 033 347,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом индексов пересчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра II квартал 2019 года составляет 1 033 347,77 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами был сделан вывод, что у ответчика не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, вознаграждение истцу подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая установленные экспертизой недостатки, а также требования статьи 723 ГК РФ, суды признали подлежащими удовлетворению требование встречного иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 1 033 347,77 руб.

Также ответчик просил взыскать с истца за ненадлежащее исполнение условий договора от 24.11.2016 № У 16/315 денежную сумму в размере 4 780 856,40 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, нарушений условий договора со стороны подрядчика, заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда с 06.07.2018, о чем подрядчик не возражал. В связи с расторжением договора ответчик рассчитал неустойку по 05.07.2018.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км», ннв.№GNE001610 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» составил по расчетам ответчика 2 291 223,64 руб.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту «Сооружение продуктопровода ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ» - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км», ннв.№GNE001610 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» составил по расчетам ответчика 216 547,78 рублей.

Истец в отношении неустойки возражал, указав, что работы выполнены и сданы в полном объеме не позднее марта 2018 года.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались заключением экспертизы, которая показала, что указанные этапы кроме 3 и 22 либо не выполнены, либо выполнены частично. Ответчик расчет ведет именно от стоимости невыполненной части работ по этапу.

Как следует из материалов дела, ответчик по этапам 3 и 22 вменяет истцу невыполнение демонтажных работ, вместе с тем, проверив сметную документацию, акты выполненных работ, без выполнения демонтажных работ (удаление старой трубы), суды пришли к выводу, что истец не мог перейти к последующим работам, но он перешел к ним выполнил, и ответчик их принял, при чем без нарушения срока выполнения работ.

В этой связи, суды, не установив просрочки выполнения работ по 3 и 22 этапам ? демонтажные работы, признали начисление неустойки в размере 1 895 671,87 руб. и в размере 175 241,94 руб. необоснованным.

Пунктом 2.3 Приложения № 19 к договору от 24.11.2016 № У16/315 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом, что составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки, что составляет 2 013 100 руб.

Невыполнение работ в полном объеме подтверждено судебной экспертизой, равно как и то, что подрядчиком не была сдана исполнительная документация.

В соответствии с параграфом 13 договора от 24.11.2016 № У 16/315 срок предоставления исполнительной документации по объекту ? 31.12.2017.

Пунктом 2.7 Приложения № 19 к договору за указанное нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, что составляет 259 984,98 руб.

Руководствуясь статьями 330 ГК РФ, суды, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признали обоснованной соответствующей условиям договора и фактическим обстоятельствам дела неустойку в размере 2 709 942,59 руб. (320798,72 + 55 637,87 + 19115,18 + 37 978,77 + 3327,07 + 2 013 100,00 + 259 984,98).

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора экспертного заключения подготовленного ООО «Промсервис» на предмет соответствия продуктопровода промышленной безопасности, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе экспертизы промышленной безопасности заведомо не исследуется вопрос о соответствии объекта условиям договора подряда, вопросы объема, стоимости и качества произведенных работ.

Ссылку истца в кассационной жалобе на неправомерный отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения таковой.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-14423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов