ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12808/2017

г. Севастополь

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-12808/2017 (судья – Гризодубова А.Н.),

рассмотренному по иску Министерства юстиции Республики Крым                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298108, 

<

...>),

при участии:

от Министерства юстиции Республики Крым - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/7,

от общества с  ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 № 1/18,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» (далее – ООО «Крымские инженерные технологии») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, - полученной по завышенным объемам выполненных работ в размере 3401256,27 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2018 по делу № А83-12808/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крымские инженерные технологии» в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 994473,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымские инженерные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об экономии подрядчика при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных по государственному контракту работ. Условия государственного контракта не предусматривают уменьшения твердой цены контракта, не ставят ее в зависимость от стоимости отдельно взятых объемов работ по государственному контракту. Суд, по мнению апеллянта, неправильно применил к спорным правоотношениям статью 1102 ГК РФ, так как не доказаны условия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; единственным аргументом истца, которым он мотивирует применение статьи 1102 ГК РФ, является не применение понижающего коэффициента к выполненным работам. Однако применение понижающего коэффициента в контексте условий государственного контракта является способом определения твердой цены государственного контракта, а также определения стоимости непредвиденных работ (пункт 2.4. государственного контракта).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, поскольку суд взыскал неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, работам, указанным в актах КС-2, которое установлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы (ООО «Крымские инженерные технологии» неосновательно включило в акты КС-2 фактически невыполненные работы и не примененные строительные материалы на сумму 994473,88 руб., а именно: завышены объемы в части установки оконных блоков из ПВХ профилей; внесен материал, не входящий в состав работ, предусмотренных другой расценкой (монтаж обрешетки на устройство кровли)). Невыполнение работ, предусмотренных условиями контракта и включенных в акты выполненных работ по форме КС-2, не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители Министерства и ООО «Крымские инженерные технологии» поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Строй Транс Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством и ООО «Крымские Инженерные Технологии» 17.11.2016 заключен государственный контракт № 86 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения трех участков мировых судей Ленинского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино,                               ул. Дзержинского, 8 (далее - Государственный контракт) (т. 1, л.д. 46-62).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1), установлена цена выполнения работ в размере 31579261 руб. (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Государственного контракта, ООО «Крымские Инженерные Технологии» обязано выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта, строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный пунктом 4.1 настоящего контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Оплата принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставленных подрядчиком счёта на оплату работ (пункт 3.4 Государственного контракта).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2016 год на общую сумму 31579217,88 руб.    (т. 1, л.д. 73 – 149; т. 2, л.д. 1 – 11).

По счетам ООО «Крымские Инженерные Технологии» от 21.11.2016 № 113 на сумму 10225706,87 руб. (аванс 30%); от 24.11.2016 № 114 на сумму 645381,72 руб.; от 28.12.2016 № 120 на сумму 20708173,29 руб. (т. 2, л.д. 12, 14, 16) Министерство произвело оплату за выполненные работы, что подтверждается заявками на кассовый расход от 30.11.2016 № 1283 на сумму 645381,72 руб., от 01.12.2016 № 1297 на сумму 10225706,87 руб., от 29.12.2016 № 1616 на сумму 20708173,29 руб. (т. 2, л.д. 13, 15, 17). Всего оплачено 31579261,88 руб.

По распоряжению Председателя Счетной Палаты Республики Крым от 06.03.2017 № 16-р выездом на место 26.04.2017 был проведен контрольный обмер по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Дзержинского, 8», о чем составлен Акт контрольного обмера (обследования) от 26.04.2017 № 15/2. По данным контрольного обмера (обследования) установлено завышение объемов выполненных работ, неприменение понижающих коэффициентов, а также отсутствие выполненных работ, предъявленных актами выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д.18-19).

Министерство направило ООО «Крымские Инженерные Технологии» претензию от 14.07.2017 № 06-20/1446 с требованием – возвратить сумму в размере 3401256,27 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

ООО «Крымские Инженерные Технологии» оставило претензию Министерства без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия к производству искового заявления Министерства                            ООО «Крымские Инженерные Технологии» 15.09.2017 с сопроводительным письмом от 29.08.2017 № 15 в связи с исправлением недостатков представило Министерству откорректированные акты выполненных работ по форме № КС-2 за 2017 год на общую сумму 30647830,24 руб. (т.2, л.д. 55-74), которые Министерством не подписаны. 

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства на сумму                994473,88 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 763, 1102 ГК РФ, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 29.10.2018 № 1337/6-3 (каждое в отдельности и в их взаимной связи).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 «Подряд» ГК РФ, частью 33 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), распоряжением Главы Республики Крым от 21.10.2016 № 722-рг «О проведении закупок», распоряжением Главы Республики Крым от 09.11.2016 № 799-рг «О внесении изменений в некоторые распоряжения Главы Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.11.2016 № 1433-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по государственному контракту от 17.11.2016 № 86 суммам, указанным в актах КС-2 и КС-3» от 28.12.2016 № 13 на сумму 14458435,44 руб., а также в актах КС-2 и КС-3 от 28.12.2016 № 14 на сумму 5845633,50 руб.? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, и в каких актах, по каким видам работ. Определить фактический объем, соответствие стоимости и качества выполненных работ государственному контракту от 17.11.2016 № 86. В случае выявления завышения объема выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2016 № 86 рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение по государственному контракту».

По результатам экспертного исследования в заключении от 29.10.2018                         № 1337/6-3 даны следующий ответ на поставленный вопрос.

«Замечание: завышены объемы фактически выполненных работ в части установки оконных блоков их ПВХ профилей. Решение: в расчет стоимости фактически выполненных работ (см. приложение № 2 поз. 348) указанный объем откорректирован по фактическому объему.

Замечание: внесен материал, не предусмотренный сметным нормативом (клей Перлфикс). Решение: в расчет стоимости фактически выполненных работ (см. приложение № 2) указанный материал не включался.

Замечание: указаны работы, входящие в состав работ, предусмотренных другой расценкой (монтаж обрешетки – расценка ТЕР Р58-12-2 уже учтена расценкой ТЕР 12-01-020-01 на устройство кровли). Решение: в расчет стоимости фактически выполненных работ (см. приложение № 2) указанный вид работ не включался.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино,                               ул. Дзержинского, 8» составляет 30584478 руб. 

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью контракта № 86 от 17.11.2016 составляет 994473,88 руб.».

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, заявил о ее несостоятельности в связи с тем, что экспертом, при выявлении стоимости фактически выполненных работ, были учтены сведения и данные, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2: от 24.11.2016 № 1; от 24.11.2016 № 2; от 24.11.2016 № 3; от 24.11.2016 № 4; от 28.12.2016 № 5; от 28.12.2016 № 6; от 28.12.2016 № 7; от 28.12.2016 № 9; от 28.12.2016 № 10; от 28.12.2016 № 11; от 28.12.2018 № 12; от 28.12.2016 № 13.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку выводы эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, из содержания экспертного заключения от 29.10.2018                         № 1337/6-3 усматривается, что при определении стоимости фактически выполненных работ на объекте были исследованы не только оспариваемые ответчиком акты формы КС-2 за 2016 год, но и откорректированные им акты формы КС-2 за 2017 год, представленные в Министерство 15.09.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015                         № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически выполненные работы на сумму 30584478,00 руб. были приняты государственным заказчиком (Министерством), но оплачены в размере                    31579261,88 руб., то есть с учетом завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 994473,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении .

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание арбитражным судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 994473,88 руб. является правомерным.

Судом отклоняется довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы либо применение неправильных расценок, завышающих стоимость фактически выполненных работ, экономией не являются.

В данном случае излишняя оплата работ произошла вследствие действий подрядчика, который завысил объемы в части установки оконных блоков из ПВХ профилей; в акты выполненных работ по форме КС-2 внес материал, не предусмотренный сметным нормативом; указал работы, входящие в состав работ, предусмотренных другой расценкой, что не может рассматриваться как экономия подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу                      № А83-12808/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

          О.И. Мунтян