Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21262/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-1626/2020

на определение от 22.01.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21262/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 041 521 рубля 77 копеек

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022647, паспорт. 

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21262/2019 от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (далее – истец, ООО «Первый контур») взыскано 35 041 521 рубль 77 копеек основного долга и 198 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

ООО «Русагро-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 29.11.2019.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом, а также наличие подписанного и исполняемого сторонами мирового соглашения и отсутствие установленных в законе препятствий для его утверждения судом.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на обоснованный отказ от утверждения мирового соглашения, с учётом неисполнения его условий самим ответчиком, что выразилось в оплате с нарушением установленных мировым соглашением сроков. Утверждает, что с учётом названных обстоятельств суд вправе был отказать в утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление о взыскании судебных расходов, претензию истца в адрес ответчика как свидетельства злоупотребления истцом своими правами. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях оценки доводов апеллянта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из материалов дела, на утверждение суду было представлено мировое соглашение в следующей редакции: 

«1. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма основного долга у Ответчика перед Истцом, по указанным в исковом заявлении требованиям, составляет 35 041 521 (тридцать пять миллионов сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС.

2.Сумма долга Ответчика перед Истцом уменьшается на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

3.Сумма задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплачивается Истцу за вычетом суммы неустойки, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, всего в размере 34 041 521 (тридцать четыре миллиона сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек в следующем порядке: 

- до 01.12.2019 - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС;

- до 01.01.2020 - 19 041 521 (девятнадцать миллионов сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС.

4.Обязанность Ответчика по оплате задолженности в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Истца по следующим реквизитам: 

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расчетный счет: № 40702.810.8.11021003093, Банк: Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске г. Хабаровск, БИК 040813727, кор/сч 30101.810.4.00000000727

5.Истец и Ответчик с момента подписания настоящего соглашения не имеют друг к другу никаких иных взаимных претензий, добровольно отказываются от взыскания неустойки и иных штрафных санкций, которые были возможны в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Гарантийные обязательства Истца сохраняются в полном размере.

6.В случае несоблюдения Ответчиком графика платежа, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения. Истец в порядке ст. 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края за исполнительным листом на принудительное взыскание оставшейся суммы задолженности.

7.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются поровну между Сторонами.»

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против утверждения представленного мирового соглашения ввиду невыполнения его условий ответчиком, указывая, что платежи в срок 01.01.2020 не осуществлены. В свою очередь, ответчик настаивал на утверждении мирового соглашения, полагая, оно является сделкой, которая на момент утверждения её судом уже исполнена, в связи с чем взыскатель не может от неё отказаться.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции учитывал, что согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 6 статьи 141АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Истец в суде первой инстанции заявил о нарушении условиями мирового соглашении его прав, в связи с чем он утратил интерес в заключении мирового соглашения.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во взаимосвязи с требованием статьи 139 АПК РФ именно стороны, т.е.  истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения, между тем, в данном случае истцом утрачен интерес в заключении мирового соглашения, следовательно воля ООО «Первый Контур» не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение - это сделка, от утверждения которой судом истец отказаться не может, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что с учётом отсутствия согласия сторон по поводу предмета спора на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения фактически стороны не достигли взаимного согласия в урегулировании спора в порядке примирительной процедуры (глава 15 АПК РФ). При этом сам по себе факт внесения должником кредитору оплаты на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку оплата произведена до вступления в силу мирового соглашения и должна рассматриваться как исполнение решения суда, вынесенного по настоящему делу. 

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства также являются доказательством ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об обязанности суда утвердить мировое соглашение вопреки воле истца, и лишь подтверждают реализацию истцом своих процессуальных прав в рамках настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова