ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22542/2020

город Самара

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-22542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (далее – ООО "Вершина 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее – ООО "Бетон 24", ответчик) о взыскании 2 845 339 руб. 15 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677050 руб. 99 коп. пени, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.202 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № АБН/15 оказания услуг автобетононасосом, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно протоколу согласования цены стоимость 1 часа услуги автобетононасоса 34, 37 м. – 3 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 47, 48 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 52 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 62, 63 м. – 5 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ (услуг) / универсальным передаточным документом при условии соответствия данных в них данным путевого листа, оформленного в порядке п. 2.6 договора (п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий). 

В силу п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и/или универсального передаточного документа на основании полученных от исполнителя счетов на оплату. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" 1 446 337 руб. 53 коп. долга и 299 391 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 17.07.2020. 

При этом судом были приняты во внимание корректировочные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком. 

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.8 договора в связи с просрочками оплаты, допущенными в период с 19.06.2018 по 08.12.2019, не охваченный решением по делу № А65-450/2020. 

Поскольку факт наличия задолженности и факт нарушения ответчиком режима оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора суд первой инстанции отклонил, в силу следующего. 

Пунктом 3.8 договора установлена ответственность на случай нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии. 

Претензия от 28.07.2020 была направлена в адрес ответчика 28.07.2020 и получена последним 05.08.2020г. (т. 1 л.д. 38-40). Несовпадение суммы претензии и суммы заявленных требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчёты с учётом данных положений, с определением дат наступления обязательств по договору оказания услуг и дат наступления обязательств по встречным требованиям (поставка, услуги, аренда). 

После проверки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт ответчика верный, неустойка составила 677050 руб. 99 коп. 

При этом суд первой инстанции учел, что начало просрочки надлежит исчислять с момента подписания корректировочных универсальных передаточных документов с учётом пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий (т.4 л.д. 126). 

Довод истца о том, что корректировочные УПД могли и не быть подписаны, суд первой инстанции не принял, поскольку в настоящем случае в деле имеются именно подписанные корректировочные УПД и заявление истца об их возможном неподписании, является лишь предположением. 

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика суд первой инстанции не принял, поскольку то обстоятельство, что истец, будучи ответчиком, при рассмотрении иных арбитражных дел, сам не заявлял о необходимости пересчёта требований с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не свидетельствует о том, что ответчик, пользуясь своим правом на возможность применения положений данного Пленума, каким-либо образом злоупотребляет предоставленным ему правом. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было. 

Суд первой инстанции не установил превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. 

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла по вине ответчика и не зависела от действий истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 404, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 677050 руб. 99 коп. пени, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-22542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская