СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-1663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Перспектива» (№ 07АП-5150/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-1663/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Перспектива» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 917 826 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - истец, ЗАО «НГСПИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Перспектива» (далее – ответчик, АО «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 917 826 руб. за владение и пользование нежилыми помещениями, площадью 498,5 кв.м., и площадью 28,4 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> за период с 21.08.2017 по 31.12.2017.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Перспектива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «НГСПИ» требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать уплаты арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды № 2008/12-1 между ЗАО «НГСПИ» (правопреемник ООО «ДК Регион») и ООО «НГСПИ» (правопреемник АО «Перспектива») прекратил свое действие согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ, путем совпадения арендодателя и арендатора в одном лице в результате заключения договора купли-продажи от 01.11.2015, согласно которому АО «Перспектива» приобрело у ООО «ДК Регион» право собственности на спорные помещения; поскольку договор купли-продажи от 01.11.2015 никем не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 68 АПК РФ; до вступления в законную силу определения от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, то есть до 26.03.2018, АО «Перспектива» являлось законным собственником спорных помещений, в связи с чем у истца отсутствовало право требования взыскания каких-либо платежей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал на то, что статья 303 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, применению подлежит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней, и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, основаниям.

ЗАО «НГСПИ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судебными актами по делу № А45-23837/2015 установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», как следствие, ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион», договор купли-продажи от 01.11.2015, заключенный между ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи принадлежит его законному собственнику; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорные помещения не прекращалось и до вынесения определения от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, следовательно, не прекращалась и обязанность АО «Перспектива» по уплате арендных платежей по договору № 2008/12-1 от 20.08.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ЗАО «НГСПИ» (арендодатель) и ООО «НГСПИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №2008/12-1, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение площадью 498,5 кв.м, и нежилое помещение площадью 28,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательство принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в размере платы 210 760 рублей в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.08.2012 по 31.12.2017, в связи с чем обременение в пользу ООО «НГСПИ» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В октябре 2014 года право собственности в отношении предмета договора аренды передано созданному в результате реорганизации юридическому лицу – ЗАО «ДК Регион» (правопреемник ООО «ДК Регион») по разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту № 2 от 16.06.2014.

Согласно сведениям ФНС России, 22.09.2015 ООО «НГСПИ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «НГСПИ» является АО «Перспектива».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, передача нежилых помещений при реорганизации истца в ЗАО «ДК Регион» признана недействительной сделкой, нежилые помещения истребованы из незаконного владения ответчика истцу.

21.08.2017 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ», в связи с чем с указанной даты у АО «Перспектива» возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений № 2008/12-1 от 20.08.2012 в пользу ЗАО «НГСПИ».

28.11.2017 в адрес АО «Перспектива» направлена претензия с уведомлением о смене собственника арендуемых помещений, а также с требованием погасить задолженность по оплате за пользование арендуемыми помещениями в размере 917 826 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23837/2015, и в силу статьи 69 АПК РФ, не устанавливаются и не подлежат доказыванию в споре между теми же сторонами и по тому же предмету.

Так, определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 (о несостоятельности истца), спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды №2008/12-1, истребованы из незаконного владения ответчика в пользу истца; признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>) и ЗАО «СибОфис плюс», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «СибОфис плюс», ОГРН 

<

***>); признаны недействительными решения по передаче имущества истца (включая спорных помещений) - двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», оформленные передаточным актом и разделительным балансом от 19.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НГСПИ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 917 826 руб. за владение и пользование нежилыми помещениями, площадью 498,5 кв.м., и площадью 28,4 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> за период с 21.08.2017 по 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности реорганизации истца, правопреемства к ООО «ДК Регион», ничтожности передачи имущества к правопреемникам от истца, установления ничтожности прав собственности ООО «ДК Регион», продавшего спорное имущество ответчику, а также из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 917 826 руб., принимая  во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-23837/2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 917 826 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-23837/2015 установлено, что реорганизация  ЗАО «НГСПИ» и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, которое является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что судебными актами по делу № А45-23837/2015 установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», как следствие, ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион», договор купли-продажи от 01.11.2015, заключенный между ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи принадлежит его законному собственнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорные помещения не прекращалось и до вынесения определения от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, следовательно, не прекращалась и обязанность АО «Перспектива» по уплате арендных платежей по договору № 2008/12-1 от 20.08.2012, и  как следствие, наличие договора купли-продажи от 01.11.2015, который не признан недействительным, не оспорен, не препятствует взысканию задолженности по арендной плате в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3