Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24570/2017

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2360/2021 

на определение от 23.12.2020 

судьи Р.Б. Назментдиновой

по делу № А51-24570/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по отчету финансового управляющего должника - ФИО2  - ФИО3, 

по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО4:                                 ФИО5, удостоверение 

                                                                         адвоката, доверенность от

                                                                         29.10.2018 сроком действия 

                                                                         3 года; 

от ФИО2:                                                      ФИО6, паспорт, 

                                                                                 доверенность от 09.04.2021 

                                                                                 сроком действия 3 года;

иные лица:                                                              не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25 (6263) стр.137.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 17.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416) стр.131.

Определением суда от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО4 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.12.2020 по делу №А51-24570/2017 отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 53 397 119 рублей основного долга. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что в настоящем деле не подлежит применению  абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016 суд общей юрисдикции форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. Полагал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований отказать должнику в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО7 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2021.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 12.05.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 19.05.2021 до 11 часов 30 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителя ФИО2 и представителя ФИО4

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, дал пояснения суду. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении копий судебных актов, приложенных к письменным пояснениям ФИО2, отказать, поскольку указанные судебные акты имеются в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», ГАС «Правосудие».

Руководствуясь статьей 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представленные представителем ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней возражал, определение в обжалуемой части считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416) стр.131. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 установлены требование трех кредиторов в общем размере 81 723 984 рубля 22 копейки, в том числе: ООО «ДВ-Акватория» в размере 26 698 559 рублей 50 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 1 637 305 рублей 72 копейки, ФИО4 в размере 53 397 199 рублей. В конкурсную массу должника включено помещение нежилое, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> которое реализовано за 96 969 рублей 69 копеек. Также должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фортуна-1» в должности капитана в период с 18.10.2016 по 12.05.2019. На основании чего сформирована конкурная масса в размере 1 461 657 рублей 22 копейки. Денежные средства в размере 1 461 657 рублей 22 копейки распределены: 1 089 676 рублей 94 копейки прожиточный минимум на должника и ребенка за январь 2018 – декабрь 2020 (определение суда от 06.02.2019); 280 000 рублей оплата аренды жилья (определение суда от 06.02.2019); 6 787 рублей 88 копеек вознаграждение финансового управляющего; 21 371 рубль расходы на оплату торговой площадки; 6 848 рублей 71 копейка расходы на публикацию в газете Коммерсантъ»; 10 054 рублей почтовые расходы; 7 459 рублей 09 копеек расходы на публикацию в ЕФРСБ; 1 267 рублей 54 копейки расходы на ЕФРСБ и почтовые расходы; 13 192 рубля 06 копеек расходы в процедуре реструктуризации долгов; 25 000 рублей внесение средств в депозит суда. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также основания для оспаривания сделок должника не установлены. В этой связи финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также о его полном освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против полного освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО4 указал, что задолженность ФИО2 в размере 53 397 119 рублей, установленная приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016 возникла в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Суд общей юрисдикции установил, что неосторожные действия ФИО2 повлекли конструктивную гибель судна «Надежда», что привело к причинению крупного ущерба в размере 53 397 119 рублей, факт которого установлен приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по настоящему делу.

Коллегией установлено, что апеллянт не возражает против завершения реализации имущества гражданина ФИО2, при этом определение от 23.12.2020 обжалует в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части определения от 23.12.2020, как сделанных в результате полного анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы Арбитражного суда Приморского края.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 53 397 119 рублей основного долга, руководствовался вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016, из содержания которого следует, что неосторожные действия ФИО2 повлекли конструктивную гибель судна «Надежда» и причинение крупного ущерба ООО «Росторг» в размере 53 397 119 рублей. 

Коллегия констатирует, что Невельской городской суд Сахалинской области нашел вину подсудимого доказанной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и  эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба; по части 2 статьи 247 УК РФ – нарушение правил обращения экологически опасных веществ, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды и массовую гибель животных; по части 3 статьи 327 УК РФ – использованием заведомо подложного документа. 

Более того, из текста приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016 следует, что           ФИО2 с обвинением согласен, вину признал полностью по всем эпизодам обвинения. 

Из материалов обособленного спора по делу №А51-24570/2017 №155545/2018 по признанию требований ФИО4, истребованного по запросу апелляционного суда от 12.05.2021 из суда первой инстанции коллегией усматривается, что 03.07.2018 между ООО «Росторг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) в соответствии с протоколом от 29.06.2018 об итогах торгов по продаже права требования ООО «Росторг» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2018 №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ООО «Росторг» к ФИО2 на сумму 53 397 119 рублей, установленное приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-24570/2017 требования ФИО4 в размере 53 397 119 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу, ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ФИО4 основывал свое требование и которое включено в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве ФИО2 последний действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба конкурсному кредитору.

Доводы подателя жалобы о необходимости установления в рамках дела о банкротстве формы вины в виде умысла или грубой неосторожности обусловлены содержанием пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ФИО2 не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности перед ФИО4, при этом продолжая трудовую деятельность в должности капитана, что соответствует критериям абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла либо грубой неосторожности при совершении должником действий, перечисленных в приговоре Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016, влечет освобождение должника, привлеченного к ответственности в рамках уголовного процесса, от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем эти доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России»  от 24.03.2021 операция №12 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России»  от 24.03.2021 операция №12.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-24570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 24.03.2020 операция №12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева