АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-19582/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 12.03.2025) и ФИО2 (доверенность от 16.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),  

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-19582/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО4, дом 15, офис 539, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 185 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.11.2022 № 223-22/ик (далее – Договор), 15 828 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 27.02.2024.  

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 19.12.2024 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2025 и оставить в силе решение от 19.12.2024.  

Компания считает ошибочным вывод апелляционного суда о возникновении на ее стороне за счет Общества неосновательного  

обогащения. Как указывает Компания, материалы дела содержат достаточно доказательств оказания ею услуг по Договору в первоначальной редакции на общую сумму 185 000 руб., претензий со стороны Общества заявлено не было, в последующем сторонами был согласован дополнительный объем  

оказываемых услуг, который подлежал оплате отдельно. Между тем, отмечает Компания, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано уплатить Компании часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения такого отказа.  

Кроме того, Компания полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что непредоставление отчета в распечатанном виде является основанием для неоплаты оказанных услуг.  

В отзыве Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, обращая внимание, что срок использования отчета об оценке недвижимого имущества (согласно указанию на титульном листе) истекал 13.06.2023 и до расторжения Договора 11.07.2023 полный отчет по всему имуществу получен не был. Лишь после расторжения договора и подачи иска – в апреле 2024 года от Компании электронно, без подписи и сопроводительного письма поступил отчет.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против ее удовлетворения возражали, отметив, что Обществу была необходима комплексная оценка концессионного имущества в совокупности как недвижимого, так и движимого. На момент поступления от Компании отчета в 2024 году нужды в нем у Общества уже не было.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (недвижимого имущества, являющегося концессионным имуществом по соглашению, заключенному в отношении системы централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области») с целью принятия управленческих решений; заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.2 Договора объекты оценки и дата оценки определяются заданием на оценку (приложение № 1 к Договору).  

Срок проведения оценки – до 20.01.2023 (абзац 1 пункта 9 задания на оценку в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1).  

Стоимость услуг исполнителя – 300 000 руб. – подлежит уплате в следующем порядке: 92 500 руб. – в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора, 92 500 руб. – не позднее 23.12.2022, 115 000 руб. – не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.1, 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по оценке или одностороннего акта, подготовленного в соответствии с пунктом 4.3 Договора.  

На основании пункта 4.1 Договора при завершении оказания услуг по оценке исполнитель представляет заказчику следующие документы: 3 экземпляра отчета об оценке, оформленного в соответствии требованиями задания на оценку; иные материалы, предусмотренные заданием на оценку; 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг по оценке, подписанных исполнителем.  

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета об  

оценке подписывает акт сдачи-приемки услуг по оценке либо в тот же срок направляет исполнителю письмо с указанием мотивированных замечаний; в таком случае заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; оплата доработки отчета не производится (пункт 4.2 Договора).  

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по оценке, услуги по оценке считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими к оплате в соответствии с порядком, установленным Договором; в таком случае исполнитель вправе составить односторонний акт, который будет являться подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.  

Абзацем вторым этого же пункта Договора предусмотрено, что необоснованным отказом являются: необоснованное и/или немотивированное несогласие заказчика с результатами оценки, включая итоговые величины стоимости объекта оценки; отсутствие у заказчика необходимых средств для оплаты оказанных услуг по оценке; несущественные замечания заказчика по содержанию отчета об оценке, не влияющие на результаты оценки.  

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель обязан, в том числе: по результатам оценки в срок и в порядке, определенные Договором, представить в адрес заказчика письменный отчет об оценке, который должен удовлетворять требованиям задания на оценку; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценки, установленных СРО Ассоциацией оценщиков «СПО»; предоставлять заказчику информацию о требованиях законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иных, нормативных и правовых требованиях, на которые исполнитель ссылается в своем отчете об оценке; предоставлять заказчику предварительные результаты оценки в форме, согласованной с заказчиком и проводить консультации с сотрудниками заказчика в рамках работ, определенных Договором.  

Заказчик в свою очередь согласно пункту 5.3 Договора имеет право: в течение 3-х рабочих дней после получения отчета об оценке предъявить к исполнителю претензии относительно оказанных услуг и потребовать устранения недостатков в сроки, определенные двухсторонним актом с перечнем необходимых доработок; принимать участие в обсуждении промежуточных результатов и проводить с оценщиками консультации в рамках работ, предусмотренных Договором.  

Как следует из пунктов 13, 14 задания на оценку, результат оценки должен быть представлен в виде числа в валюте Российской Федерации; границы интервала, в котором может находиться искомая величина стоимости, указывать не требуется; форма составления отчета об оценке – на бумажном носителе.  

Во исполнение принятых обязательств Общество платежным поручением от 18.11.2022 № 1610 перечислило Компании 92 500 руб. аванса.  

Компания 14.12.2022 письмом № 223-22/ик направила Обществу отчет об оценке.  

Стороны 20.12.2022 заключили дополнительное соглашение от № 1, в котором предусмотрели увеличение объема работ (в состав объекта оценки добавлен перечень движимого имущества), цены работ (до 300 000 руб.), а также указали на поэтапную оплату: 92 500 руб. в течение 3 дней после  

подписания Договора, 92 500 руб. – не позднее 23.12.2022 и 115 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг; установили срок проведения оценки – не позднее 20.01.2023.  

Общество платежным поручением от 21.12.2022 № 1762 перечислило Компании 92 500 руб.  

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, результат в установленном Договором порядке не передан, Общество направило Компании уведомление от 15.06.2023 № 601 о расторжении Договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в 

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Положениями статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Так, суд установил, что изначально Договор был заключен сторонами на оказание услуг стоимостью 185 000 руб., 92 500 руб. из которых Общество перечислило Компании в качестве аванса.  

Компания исполнила свои обязательства – отчет об оценке от 13.12.2022 № 223-22/ик в полном объеме был направлен 14.12.2022 представителем Компании ФИО5 с адреса электронной почты dana_tim@mail.com на адрес электронной почты glavatskikh.av@sze-lo.ru, принадлежащий представителю Общества.  

В этот же день с корпоративной почты Компании (539@ccno.ru) на адрес электронной почты представителя Общества (glavatskikh.av@sze-lo.ru) был направлен счет от 14.12.2022 № 223-2/ик-2 для окончательного расчета по Договору на оставшиеся 92 500 руб., который был оплачен Обществом.  

В последующем, 20.12.2022 (спустя 6 дней после направления Обществу готового отчета об оценке в соответствии с первоначальной редакцией Договора), с корпоративной почты Компании (539@ccno.ru) на адрес электронной почты представителя Общества (glavatskikh.av@sze-lo.ru) был направлен проект дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 об увеличении стоимости услуг по Договору с 185 000 руб. до 300 000 руб., акт формы КС-2 и счет на оплату от 20.12.2022 № 223-2/ик-2.  

Дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 1 подписано Обществом. 

При таком положении, заключил суд, своими действиями после получения отчета об оценке от 13.12.2022 № 223-22/ик (оплата счета, подписание дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 к Договору) Общество подтвердило надлежащее исполнение Компанией условий Договора в первоначальной редакции (на 185 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.  

При удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт перечисления Обществом Компании 185 000 руб. аванса по Договору.  

Между тем, указал апелляционный суд, Компанией не доказано предоставление встречного исполнения, а именно доказательств передачи результата оказания услуг по оценке в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора и пунктом 13 задания на оценку, при том что поэтапную сдачу результатов оказания услуг по оценке Договор не предусматривает.  

При этом апелляционный суд отметил, что отчет об оценке от 13.12.2022 № 223-22/ик, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения договорных обязательств со стороны Компании, является доказательством того, что работы велись и к отчету имелись замечания. По результатам рассмотрения отчета стороны, в том числе, пришли к соглашению о необходимости увеличения объема работ, пересмотра в сторону увеличения также и стоимости услуг. Оплата счета свидетельствовала об исполнении Обществом условий дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 по перечислению аванса. Окончательный расчет не производился. Отчет в соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения № 1 к 14.12.2022 готов не был. В последующем отчет направлен Компанией посредством электронной почты, что Договором не предусмотрено. При этом отчет направлен после уведомления Обществом Компании об одностороннем расторжении Договора, не оспоренном в судебном порядке, а также после обращения Общества с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Сроки исполнения обязательств по Договору не соблюдены.  

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса, апелляционный суд также удовлетворил. При этом Компания мотивированного контррасчета процентов суду не предоставила.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Исходя из приведенных норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены, а выполненные работы для оппонента ценны.  

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, Компанией не доказано предоставление встречного исполнения, а именно доказательств передачи результата оказания услуг по оценке в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора и пунктом 13 задания на оценку, при том что поэтапную сдачу результатов оказания услуг по оценке Договор не предусматривает.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, у Общества не возникло обязанности уплатить Компании часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения Договора, поскольку последней не доказано, что указанные работы с учетом объекта оценки (имущественного комплекса) и срока годности отчета об оценке имеют для Общества потребительскую ценность.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно обратил внимание на нарушение Компанией условии Договора о порядке передачи результата работ, а также на передачу этого результата после отказа Общества от Договора и обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом всех имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-19582/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов