Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36855/2021

13 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (428022, Россия, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары г.о., Чебоксары г., Декабристов ул., зд. 33а, помещ. 310, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (195009, 

<

...> литер а, , ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 377 919 руб. 54 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (далее – Истец, ООО «Первый Ресторан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Балтийский Берег») о взыскании 377 919 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Балтийский Берег» и ООО «Первый Ресторан» 11.07.2016 заключен договор поставки товара №ТДББХ_15/16 (далее – Договор). В соответствии с п.1.1. Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает рыбную продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента получения счета. 

17.02.2017 ООО «ТД «Балтийский Берег» выставило счет на оплату № 11403 от 17.02.2017 на сумму 690 264 руб. 00 коп. 

20.02.2017 ООО «Ресторанснаб» платежным поручением №147 от 20.02.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп. произвело оплату ООО «ТД «Балтийский Берег» за ООО «Первый Ресторан» по счету на оплату № 11403 от 17.02.2017 на сумму 690 264 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец произвел предоплату по счету в размере 100%. Вместе с тем, обязательства по поставке товара ООО «ТД «Балтийский Берег» не исполнило, товар не был поставлен. Ответчик нарушил срок поставки товара по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу №А56-122216/2019 удовлетворен в полном объеме иск ООО «Первый Ресторан» к ООО «Торговый Дом «Балтийский Берег» о взыскании предварительной платы по договору поставки товара от 11.07.2016 № ТДББХ_15/16 на сумму 700 000 руб. 00 коп., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 Решение оставлено без изменения.

20.01.2021 между ООО «Первый Ресторан» и ООО «Фиш Торг» заключен Договор уступки права требования исполнения обязательств в размере 700 000 руб. 00 коп. по возврату предоплаты по договору поставки товара №ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019.

 Согласно п. 8.1.1. Договора поставки товара за просрочку поставки Товара более 5 (пяти) рабочих дней, Покупатель вправе по своему усмотрению требовать от Поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ввиду уклонения Ответчика от оплаты основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп. по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-107483/2020 с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» в пользу ООО "Первый ресторан" взыскано 95 447 руб. 82 коп., в том числе 95 256 руб. 43 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 и 191 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 01.03.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-11832/2021 с ООО «ТД «Балтийский берег» в пользу ООО «Первый ресторан» взыскано 315 795 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 97 336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Платежным поручением № 992859 от 29.03.2021 ООО «ТД «Балтийский берег» оплатил 700 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с  01.01.2019 по 31.12.2019, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что, во-первых, задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп. пред Истцом погашена в полном объеме, во-вторых, Ответчик указывает, что уведомлений об уступке в адрес Истца не направлялось. 

Также Ответчик полагает, что Истец использует договорную неустойку не в качестве меры обеспечения обязательства, а как способ недобросовестного извлечения прибыли, Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец не лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав.

Права требования Цедента к Должнику основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019. 

Согласно п.3.3 Договора уступки, право требования, являющееся предметом уступки по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права, за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательства в виде пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, на основании п. 8.1.1. Договора поставки товара №ТДББХ_15/16 от 11.07.2016.

С момента подписания данного договора право требования долга, возникающее из обязательства по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019 к Должнику - перешло к ООО «Фиш Торг», за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательства в виде пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, на основании п. 8.1.1. Договора поставки товара №ТДББХ_15/16 от 11.07.2016.

Обязательство по возврату суммы предварительной лежало именно на Ответчике, который путем своевременного причисления денежных средств мог уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, чего в данном случае сделано не было.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019.

Довод Ответчика о том, что он исполнил Решение суда не принимается судом, поскольку денежные средства от Ответчика поступили только 29.03.2021.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер существовавшей задолженности, количество дней просрочки, а также размер договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия заявления Ответчика о  чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер   неустойки до 251 946 руб. 36 коп., исходя из расчета 690 264 руб. 00 коп. х 365 х 0,1%.

Указную сумму суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных Ответчиком обязательств. 

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 558 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» 251 946 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в доход федерального бюджета 10 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.