Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8576/2017

19 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко  В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального  комплекса «Персей» Жалнина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу № А58-8576/2017 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Организация коммунального комплекса «Персей» Жалнина Дениса Анатольевича  о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование  «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в  лице Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера»  Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и бывшего руководителя  должника Исаева Валентина Анатольевича по обязательствам должника, в деле по  заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН  1071435012439) № 4105 от 23.10.2017 (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Организация  коммунального комплекса «Персей» (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

конкурсного управляющего Жалнина Д.А.  

от ООО «Теплоэнергосервис» - Латыновой О.А. представителя по  доверенности от 31.12.2019 г.  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Организация коммунального  комплекса «Персей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального  комплекса «Персей» утвержден член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражный  управляющий ФИО1.  

 12.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование  «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в  лице Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера»  Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и бывшего руководителя  должника ФИО2 по обязательствам должника солидарно.  

Судом принято уточнение размера требований к обоим ответчикам в размере  25 336 965, 38 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа  2020 года привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Организация  коммунального комплекса «Персей». Взысканы с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального  комплекса «Персей» денежные средства в размере 25 336 965, 38 рублей.  

В части требований к муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера»  Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Администрации  муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Организация  

коммунального комплекса «Персей» Жалнин Денис Анатольевич обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к  муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального образования  «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия),  мотивируя тем, что действия единственного участника общества по изъятию  имущества должника усугубили и без того затруднительное финансовое  положение должника и привело к банкротству. Невозможность полного  погашения требований кредиторов обусловлена изъятием имущества должника  и резким уменьшением активов. В материалы дела не представлены  доказательства правомерных мотивов и целей изъятия активов и последующим  наделение его этим же имуществом лишь на праве аренды, фактически без  возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.  

Судом неверно истолковано содержание распоряжения Главы МО «Поселок  Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) № 23 от  27.02.2015, именно по нему изъято имущество, которым ранее было наделено ООО  «Организация коммунального комплекса «Персей».  

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что поведение  ответчика (Администрации МО "ПОСЕЛОК УСТЬ-НЕРА”) в период 2015 - 2017 гг.  как контролирующего должника лица было направлено на резкое уменьшение  активов должника, усугубившее и без того затруднительное финансовое состояние  должника. Данное поведение усматривается с одновременным наделением  должника абсолютно тем же ранее внесенным в уставный капитал имуществом, но  лишь на праве аренды, что послужило причиной, по которой утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платёжеспособности.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 У представителя ООО «Теплоэнергосервис» консолидированная позиция  с конкурсным управляющим.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127 -ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о  банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N  266- ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей  ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017)  регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- 

ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона N 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, в качестве правового основания  предъявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1,  2 и 5 пункта 2 и пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) со ссылкой на  следующие обстоятельства, являющихся основанием для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности:  

- на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие  причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  

лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, выразившиеся в уменьшении уставного капитала должника, согласно  распоряжения Г лавы МО «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) № 23 от 27.02.2015, на сумму 73 794 000 рублей (п.п.1  п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);  

- на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие  того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (п.п. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанные обстоятельства, имели место как до вступления в силу Закона N  266-ФЗ, так и после, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит  применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и положения главы III.2 "Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение  новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц от 08.05.2020 и распоряжения Главы МО «Поселок Усть- Нера» № 129 от 12.08.2015 директором должника являлся ФИО2, учредителем должника является муниципальное образование  «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в  лице Администрации.  

Судебный акт пересматривается в части предъявления требований к  муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) в лице Администрации МО «Поселок Усть-Нера»  Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).  

Из материалов дела следует, что должник создан путем преобразования  МУП «Дирекция единого заказчика Усть-Нера» в общество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О  приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным  законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и согласно  распоряжения Главы МО «Поселок Усть- Нера» № 16 от 04.04.2013 «О завершении  реорганизации».  

Распоряжением Главы МО «Поселок Усть-Нера» № 16 от 04.04.2013 «О  завершении реорганизации» утвержден передаточный акт от 15.04.2013 по  состоянию на 01.04.2013, согласно которому должнику от МУП «ДЕЗ «Усть-Нера»  перешли в частности чистые активы в размере 73 794 тыс. рублей, из которых  согласно приложения № 1 к передаточному акту - 63 327 тыс. рублей составляют  основные средства по остаточной стоимости на 01.01.2014, а именно: машины - 435  967 рублей, оборудование септиков - 989 263, 72 рублей, септики - 4 284 677  рублей, сети канализационные - 57 765 853 рубля, станки - 328 рублей.  

Распоряжением Главы МО «Поселок Усть-Нера» № 23 от 27.02.2015  уменьшен уставной капитал должника на сумму 73 784 000 рублей, установлен  уставной капитал должника в размере 10 000 рублей, с внесением изменений в  Устав должника и осуществлением государственной регистрации изменений и.о.  заместителем Главы МО «Поселок Усть-Нера» ФИО3  

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию внесения в  учредительные документы должника изменений уставного капитала должника в  соответствии с распоряжением Главы МО «Поселок Усть -Нера» № 23 от  27.02.2015 не представлены.  

На основании распоряжения Главы МО «Поселок Усть-Нера» № 23 от  27.02.2015 передаточным актом № 1 должник на баланс МО «Поселок Усть - Нера»  передал основные средства - объекты водоотведения в том числе: сети  канализационные, машины легковые, станки.  

Далее указанное имущество - передано муниципальным образованием в  аренду должнику по передаточному акту № 2 от 31.03.2015, согласно распоряжения  Главы МО «Поселок Усть-Нера» № 36 от 31.03.2015.  

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика -  Администрации МО «Поселок Усть-Нера» как контролирующего должника лица  по изъятию основных средств, направленные на резкое уменьшение активов  должника и усугубившее и без того затруднительное финансовое состояние  должника, а также по не внесению достоверных сведений о юридическом лице в  единый государственный реестр юридических лиц (искажение), вводившее  контрагентов должника в заблуждение, причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать  факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь  между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника).  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если  оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не  нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация МО  «Поселок Усть-Нера» является лицом, имеющим право давать обязательные  указания должнику и регулировать его деятельность.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе.  

Из отчета конкурсного управляющего от 10.08.2020 следует, что основным  источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника  являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности  должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  изъятие объектов водоотведения, на которую приходится наибольшая стоимость  изъятого учредителем 27.02.2015 имущества, не могло лишить должника  возможности осуществлять уставную деятельность.  

Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация, имеет  непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской  задолженностью, является обычной для их функционирования, в связи с низкой  платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения,  которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.  

Кроме того, из представленных документов следует, что объекты  водоотведения и необходимое должнику для обслуживания объектов  коммунальной инфраструктуры имущество находилось в пользовании должника  вплоть до даты обращения заявителя с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерен вывод суда первой  инстанции, что конкурсным управляющим не доказано причинение существенного  вреда имущественным правам кредиторов в результате изъятия учредителем  основных средств у должника.  

Также материалами дела, не подтверждается ухудшение финансового  состояния должника, в связи с изъятием основных средств, поскольку должник вел  убыточную деятельность и до изъятия учредителем в 2015 имущества у должника.  

Так, согласно бухгалтерского баланса за 2014 и 2016, убыток за 2013  составил 6 298 000 рублей, в 2014 - 14 083 000 рублей, в 2015 - 12 125 000 рублей.  

Более того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном  заседании, состоявшимся 11.08.2020, следует, что машины изъятые учредителем и  впоследствии переданные в аренду должнику были выставлены конкурсным  управляющим на торги и признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок  (отчет конкурсного управляющего от 10.08.2020).  

Остаточная стоимость станков, согласно приложения № 1 к передаточному  акту от 15.04.2013 по состоянию на 01.01.2014, составляла 328 рублей, в связи с  

чем, их изъятие в 2015 не могло повлиять на финансовое состояние должника и  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, об отсутствии оснований для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим  основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части  правомерно отказал.  

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа  2020 года по делу № А58-8576/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова 

Судьи Н.А. Корзова 

ФИО4