ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11019/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу № А48-11019/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставке продукции в сумме 11 007 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – ООО «Еврокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании задолженности по поставке продукции в сумме 11 007 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 445 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке продукции в сумме 11 007 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 руб. 19 коп. за период с 15.03.2019 по 23.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом области норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о выполнении работ по установке заглушек, у ответчика сведений об их установке не имелось. Кроме того, указывает на то, что показания свидетеля ФИО4 не отвечают допустимости и не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

ООО «Еврокомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Еврокомплект», ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 57 АА № 553810 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО3

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ИП ФИО3  (заказчик) был заключен договор № 4/ИП, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в помещении столовой по адресу: 

<

...> из материалов подрядчика на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (п. 2.1 договора № 4/ИП).

Начало выполнения работ - 23.10.2018, окончание выполнения работ - 01.12.2018 (раздел 4 договора № 4/ИП).

В приложении № 1 к договору № 4/ИП стороны согласовали ведомость договорной цены, в которой указали наименование работ и материалов, количество и стоимость.

Согласно пунктам 18 и 21 раздела 1 (зал) ведомости договорной цены подрядчиком должен быть выполнен монтаж потолка реечного площадью 10,5 кв.м. и монтаж потолка реечного кубообразного, площадью 46 кв.м. (т. 1 л.д. 126).

В материалы дела представлен акт КС-3 от 28.12.2018 № 1, подписанный в двустороннем порядке. 

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 от 28.12.2018 № 1 подрядчиком, в том числе выполнены работы по монтажу потолка реечного кубообразного, площадью 46 кв.м. (пункт 1.12 раздела 1 (зал)).

03.12.2018 между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 6/1/ИП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы в столовой по адресу: 

<

...> из материалов подрядчика на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ по формеКС-2 и справкам по форме КС-3 (п. 2.1 договора № 6/1/ИП).

Согласно п. 2.3 договора № 6/1/ИП окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется согласно акту о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ не позднее пяти банковских дней после их подписания.

В соответствии с п. 2.4 договора № 6/1/ИП работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами; подрядчик самостоятельно выполняет поставку на объект всех видов материалов.

Начало выполнения работ - 03.12.2018, окончание выполнения работ - 29.12.2018 (раздел 4 договора № 6/1/ИП).

В приложении № 1 к договору № 6/1/ИП стороны согласовали ведомость договорной цены, в которой указали наименование работ и материалов, количество и стоимость.

Согласно пункту 106 раздела 5 (зал) ведомости договорной цены подрядчиком должен быть выполнен монтаж потолка реечного кубообразного, площадью 10 кв.м. (т. 1 л.д. 71).

В приложении № 2 к договору № 6/1/ИП стороны согласовали спецификацию материалов, в которой указали конкретный материал, количество и стоимость.

В материалы дела представлен акт КС-3 от 29.12.2018 № 1, подписанный в двустороннем порядке. 

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 от 29.12.2018 № 1 подрядчиком, в том числе выполнены работы по монтажу потолка реечного кубообразного, площадью 10 кв.м. (пункт 105 раздела 5 (зал)).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Еврокомплект» 28.01.2019 в адрес ИП ФИО3 по универсальному передаточному документу (УПД) был поставлен товар - торцевая декоративная заглушка (внутренняя) AR CZ 30/38 731 дуб Селект в количестве 120 шт. на общую сумму 11 007 руб. 36 коп. для установленного потолка (т. 1 л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что экземпляр универсального передаточного акта от 28.01.2019 при отгрузке продукции ответчику по адресу: 

<

...> согласован представителем ответчика ФИО4, второй экземпляр с подписью и печатью истца был передан ФИО4

В материалы дела представлены также универсальные передаточные документы от 21.11.2018 и от 14.01.2019 на покупку истцом торцевых декоративных заглушек (внутренних) AR CZ 30/38 731 дуб Селект истцом в количестве 225 шт. и 120 шт. соответственно.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 07.03.2019 исх. № 34/2019 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки товара, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 28.01.2019 на поставку торцевой декоративной заглушки (внутренняя) AR CZ 30/38 731 дуб Селект в количестве 120 шт. на общую сумму 11 007 руб. 36 коп., который содержит подписи со стороны получателя:  ФИО5 и ФИО4

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что универсальный передаточный документ от 28.01.2019 ИП ФИО3 не подписывался; доказательств, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками ответчика и имели полномочия на приемку товара в материалы дела не представлены; поскольку универсальный передаточный документ от 28.01.2019 ответчику передан не был, то правовые основания для его оплаты отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что он не зарегистрирован в качестве работодателя, наемных работников не имеет; ведение журнала доверенностей не осуществляет; доверенности на имя ФИО5 и ФИО4 с правом получения товарно- материальных ценностей не выдавал.

Истец в представленных письменных объяснениях от 20.02.2020 указал, что им по универсальному передаточному документу от 29.01.2019 в адрес ответчика были поставлены: профиль алюминиевый, соединительный элемент усиленный для рейки; несущая направляющая, евро - подвес, а также торцевая декоративная заглушка (внутренняя) AR CZ 30/38 731 дуб Селект в количестве 225 шт. на общую сумму 20 121 руб. 08 коп.; поставленный по универсальному передаточному документу от 29.01.2019 товар полностью оплачен ответчиком.

При этом, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 29.01.2019 со стороны ответчика подписан ФИО4 (т. 1 л.д. 131).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела письменным объяснениям ФИО4 (т. 1 л.д. 122) с 01.07.2018 на основании трудового договора № 06 работала в должности управляющего директора ООО «ОАЗИС», генеральным директором которого являлся ФИО3; все устные распоряжения по контролю за ходом строительства по адресу: 

<

...> ей были даны ответчиком; право подписи на первичных документах (договор, дополнительные соглашения к нему, УПД, акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) ей не представлялось, однако ею указанные документы были завизированы в подтверждение факта выполненных работ и поставки материалов истцом; по устному распоряжению ответчика по факту выполнения работ ею проставлялись подписи в журнале производства работ.

В материалы дела представлены также: трудовой договор от 01.07.2018 № 06, заключенный между ООО «ОАЗИС», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 была принята на должность управляющего директора с 02.07.2018; приказ о приеме на работу от 01.07.2018; приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.06.2019.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что получала от ответчика устные распоряжения о приемке товара и работ; универсальный передаточный документ подписан ею в день поставки товара на «баре» и на линии раздачи; также пояснила, что на момент её увольнения из ООО «ОАЗИС» (май 2019 года) торцевые заглушки на потолке были установлены.

Довод ответчика о критической оценке показаний ФИО4, в связи с наличием конфликта в рамках трудовых отношений между свидетелем и ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что из представленных ответчиком доказательств следует, что конфликт разрешен в пользу свидетеля, а на ответчика, уполномоченными органами наложен штраф.

Как указал в письменных объяснениях истец, ФИО5 оказывала услуги по подготовке дизайн - проекта интерьера столовой на основании договора от 24.08.2018, её полномочия на получение товара также явствовали из обстановки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО4 на подписание универсального передаточного документа явствовали из обстановки, в связи с чем, подтверждает получение ответчиком товара.

ФИО4 был принят товар по универсальному передаточному документу от 29.01.2019: профиль алюминиевый, соединительный элемент усиленный для рейки; несущая направляющая, евро - подвес, а также торцевая декоративная заглушка (внутренняя) AR CZ 30/38 731 дуб Селект в количестве 225 шт., который был полностью оплачен ответчиком.

В материалы дела представлен также отчет о расходе материалов подрядчика, подписанный сторонами, в котором не значатся торцевые декоративные заглушки ARCZ 30/38 731 дуб Селект. В представленном в материалы дела журнале производства работ за период с 28.08.2018 по 28.12.2018 работы по установке заглушек не отражены (т. 1 л.д. 94107).

Срок действия договоров № 6/1/ИП и 4/ИП окончен до даты поставки.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному  выводу о том, что в рамках договоров №6/1/ИП и № 4/ИП поставка декоративных заглушек торцевых (внутренних) декоративных заглушек AR CZ 30/38 731 дуб Селект не производилась.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о подряде является необоснованным. 

В вышеприведенных договорах подряда отражена стоимость работ и стоимость материалов отдельно, при этом подрядчик самостоятельно выполняет поставку на объект всех материалов. По условиям договоров расчет производится согласно акту о приемке выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец поставил спорный материал в рамках договоров подряда не представлено. В спорном УПД не содержится указаний на договоры подряда.

Ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено; поставка товара и его приемка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 007 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 445 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 23.09.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 23.09.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом ошибочно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца об оплате задолженности получена ответчиком 07.03.2019, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.03.2019.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.03.2019 по 23.09.2019, что составляет 438 руб. 19 коп.

Ответчик  контррасчет не представил (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 438 руб. 19 коп.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 по делу № А48-11019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1