АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13673/2020

г.Калуга

11» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Детрит» 

от  ответчика:

ООО «Крымпромпроект» 

от  третьих  лиц: 

ООО «Крымское горнопроектное бюро» 

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А83-13673/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детрит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Детрит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Крымпромпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  (далее - ООО «Крымпромпроект») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 16.08.2018  № 21/18 и взыскании 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Крымское горнопроектное бюро» и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение проектных работ от 16.08.2018  № 21/18, заключенный сторонами признан расторгнутым. С ООО «Крымпромпроект» в пользу истца взыскано 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 25.04.2022  оставлено без изменения. 

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымпромпроект» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области. 

            В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Детрит» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Детрит» (заказчик) и ООО «Крымпромпроект» (исполнитель) заключен договор № 21/18 на выполнение работ по составлению технического проекта для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А3), расположенного в Сакском районе Республики Крым; проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А3); проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А3).

Стоимость работ составила 698 000 руб., в том числе: составление технического проекта – 397 000 руб., проекта горного отвода – 122 000 руб., проекта горнотехнической и биологической рекультивации – 179 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Подпунктами 3, 4 пункта 2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя обеспечить техническое сопровождение разработанной им проектной документации в уполномоченных органах власти Республики Крым; передать заказчику по четыре равноценных экземпляра технического проекта, проекта горного отвода и пять равноценных экземпляров проекта горнотехнической и биологический рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющийся исходный материал для разработки технического проекта, в том числе полный комплект основных правоустанавливающих и нормативно-технических документов, доверенности на предоставление разработанной проектной документации на согласование в органы государственной власти Республики Крым и получение решений о согласовании (отказе в согласовании) предоставленной проектной документации в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап - предварительная оплата в сумме 250 000 руб. в 5-дневный срок с момента подписания договора сторонами; 2 этап - оплата в сумме 250 000 руб. в 5-дневный срок с момента предоставления проектной документации исполнителю для согласования; 3 этап - оплата в сумме 198 000 руб. производится в 5-дневный срок с момента согласования проектной документации в Комиссии по недропользованию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и получения горноотводного акта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: 100 календарных дней с момента предварительной оплаты в порядке п. 4 договора.

  Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб. платежными поручениями от 11.09.2018 № 455, от 12.09.2018 № 456, от 13.09.2018 № 457, от 06.11.2018 № 499388, от 15.11.2018 № 499414.

С учетом даты последнего предварительного платежа (15.11.2018) срок  изготовления технических проектов и передачи их заказчику составил 25.02.2019 (100 дней от даты последнего платежа).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы исполнителем не произведены, ООО «Детрит» направило ответчику претензию от 02.06.2020 с требованием о возврате авансового платежа в срок до 16.06.2020.

15.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с предложением о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств, перечисленных в качестве аванса, направив проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

    Неисполнение ООО «Крымпромпроект» указанных требований заказчика послужило основанием для обращения ООО «Детрит» в арбитражный суд с настоящим иском.

    Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора № 21/18, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 05.12.2018 № 91 заказчик направил изготовленный исполнителем технический проект (проект разработки и рекультивации) на согласование в Службу экологического надзора Республики Крым (Крымтехнадзор). 

Письмом от 25.12.2018 Службой экологического надзора Республики Крым в согласовании данного проекта отказано со ссылкой на его выполнение с нарушением требований ОНТН18-85, оформление графических материалов с нарушением требований ГОСТа 2.850-75-ГОСТ «Горно-графическая документация», а также в связи с наличием участка несанкционированной, внепроектной разработки в границах лицензионной площади.

            При этом  довод ООО «Крымпромпроект» о том, что отказ в согласовании технического проекта явился следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, был предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

             Судами установлено, что о несоответствии границ участка лицензионной площади исполнитель узнал уже при выполнении рекогносцировочных работ, выполняемых в рамках предпроектной подготовки, в связи с чем не должен был приступать к работам до согласования с заказчиком предмета дополнительной работы и ее стоимости.

Однако ООО «Крымпромпроект», не уведомив заказчика, приступило к исполнению технического проекта, зная заведомо, как профессиональный участник отношений по изготовлению проектной и технической документации, что такой проект не получит согласования в компетентных органах, то есть, что результат работ, предусмотренный договором, не будет достигнут. 

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества,  объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО4 

             Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертная палата» от 11.10.2021 № 10-07/2021 представленная ООО «Крымпромпроект» в материалы дела проектно-техническая документация имеет разрозненный несистематизированный вид; предоставленные разделы проекта не скреплены печатями и подписями исполнителей; предоставленный проект горного отвода не соответствует пунктам 9.2, 12.3, 19 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 № 461.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение  содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

    Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

    Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции  также не заявлялось.

  Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представленная ООО «Крымпромпроект» рецензия НКП «Саморегулируемая  организация судебных экспертов» от 31.03.2022 № 17611 на заключение судебной экспертизы была оценена судом и не принята в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии.

Судами также отмечено, что данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

 В суде первой инстанции эксперт ООО «Судебная экспертная палата» ФИО4, проводивший исследование, представил письменные пояснения на вопросы ООО «Крымпромпроект» относительно выводов, изложенных в экспертном заключении (т.5 л.д. 56-57).

Исходя из изложенного, установив, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертная палата» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированным, ясным и полным, согласуются с обстоятельствами дела и иными имеющимися доказательствами, принимая во внимание предмет исследования по настоящему делу, апелляционный суд отказал ООО «Крымпромпроект» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Учитывая, что в рамках спорного договора результатом услуг исполнителя должна была стать изготовленная проектно-техническая документация для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков, получившая соответствующие решения о согласовании в уполномоченных органах государственной власти Республики Крым (пп. «в» п. 2.1), который не был достигнут, суд обоснованно указал на отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком технических проектов, не получивших такое согласование.

             Представленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым для согласования в 2020 году технический проект разработки и рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков, который, по мнению  исполнителя, был выполнен ООО «Крымское горнопроектное бюро» на основе информации из проекта, выполненного ответчиком, по итогам рассмотрения которого ООО «Детрит» получило горноотводный акт, был предметом оценки арбитражного апелляционного суда, который установил отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что такой технический проект был выполнен с использованием результатов работ ответчика. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание представленные пояснения ООО «Крымское горнопроектное бюро» от 08.11.2022 № 366, согласно которым третьим лицом выполнены пересчет и переоценка запасов месторождения, что существенно изменило геометризацию месторождения, информацию о достоверных объемах содержащихся запасов.

Ссылка исполнителя на то, что изготовленные им технические проекты в ноябре 2018 года получили согласования Администрации Сизовского сельского поселения Сакского района (№ 1413/02.05.-07) и Администрации Сакского района Республики Крым (№ 77/7194/01-44/2), отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения, поскольку такое согласование предшествует процессу согласования в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) и (далее) в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (Минприроды РК), которые в данном случае не были получены, что кассатором не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

             Требование о расторжении спорного договора заявлено ООО «Детрит» в письме от 15.11.2021 с приложением исполнителю соглашения о расторжении договора, которое последним не подписано.

При этом судами установлено, что стороны не достигли согласия относительно продолжения выполнения работ в рамках договора от 16.08.2018 № 21/18, что подтверждается  письмом ООО «Крымпромпроект» от 27.04.2020 с предложением заключить соглашение по взаимным предоставлениям в рамках договора, свидетельствующим об отсутствии у ответчика намерений исполнять договор, а также действиями заказчика,  заключившим договор на изготовление аналогичных технических проектов с третьим лицом - ООО «Крымское горнопроектное бюро».

Принимая во внимание, что в настоящем споре требование о расторжении договора от 16.08.2018 № 21/18 является не судебным расторжением действующего договора, а установлением юридического факта – прекращение договорной связи, требование ООО «Детрит» о расторжении договора удовлетворено судом.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 500 000 руб. в качестве авансовго платежа по договору от 16.08.2018 № 21/18 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается заявителем жалобы.

  Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в рамках спорного договора в полном объеме и надлежащего качества, наряду с доказательствами невыполнения ответчиком таких работ по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты исполнителем путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 руб. полученного аванса в качестве неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления на спорную сумму.  

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в повторном рассмотрении и удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований от 16.11.2021, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, с приведением  соответствующих обоснований. 

Следует отметить, что  в суде первой инстанции  представитель ответчика не  возражал против удовлетворения дополнительного требования ООО «Детрит»   о расторжении договора, заявлений и замечаний относительно указанного требования при разрешении спора по существу не заявлял, намерений на выполнение договора № 21/18 в полном объеме не высказывал, в том числе до настоящего времени. 

Поскольку требования о взыскании суммы неосвоенного аванса  неразрывно связаны с требованием о  расторжении договора от 16.08.2018 № 21/18, суд первой инстанции дал оценку  указанным доводам истца, рассмотрев заявление от 16.11.2021 с дополнительным требованием о расторжении договора.

    Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А83-13673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

                 ФИО3