АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1409/25 

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А07-28464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2025 по делу № А07-28464/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 ФИО1 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 с приложенными к нему документами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» в сумме 616 177 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции на протяжении 7 судебных заседаний проверены все доводы кредитора указанные в возражениях на завершение процедуры банкротства должника, представлена оценка доводов (возражений), а также вынесены соответствующие судебные акты. Доводы, указанные в апелляционной жалобе кредитора, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, иные доводы кредитора проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры банкротства, не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения; иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда или не предоставлению оценки доводов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что при оформлении кредита, должником предоставлялась только достоверная информация, им не допускалась закредитованность и он в течение продолжительного времени оплачивал кредиты согласно графику платежей, пока не столкнулся со снижением дохода, когда продолжать оплачивать просто не имелось возможности; суждение о том, что средний размера дохода должника в размере 52 033 руб. 74 коп. за 2020  (период взятия кредитов) ошибочен, так как официальный доход за данный период  составил 934 122 руб. 45 коп., следовательно, средний размер дохода – 77 843. 53 руб.

Кассатор полагает, что Банки или иные финансово-кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Непринятие данными организациями указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности таких организаций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства того, что при получении в период взятия кредитов должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела нижестоящих судов не представлены, само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

ФИО1 указывает, что исходя из представленных в материалы дела решения судов общей юрисдикции установлено, что должник участвовал в каждом судебном заседании, снизил размер неустоек и подавал апелляционные жалобы, не согласившись с решениями по взысканию по кредиторской задолженности, теми же решениями установлено участие должника в финансовой пирамиде Finiko.

В письменных объяснениях  ФИО1 указал, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, заключение должником кредитных договоров в один день, не может препятствовать освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств; отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника; одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств, при условии, что анкета заполнялась сотрудником банка, соответствующие сведения являются проверяемыми, банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – общество «ВБРР») в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника; сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 2 246 904 руб. 68 коп., в том числе: требования общества «ВБРР», публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – общество «БыстроБанк»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

В процедуре банкротства требования удовлетворены в размере 235 429 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника завершены, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не выявлено, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не проверяются. Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом «ВБРР» по итогам процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор – общество «ВБРР» возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника,  выражающееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при одновременном заключении трех кредитных договоров с последующим обращением в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Иными кредиторами возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Освобождая должника в связи с завершением процедуры от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед обществом «ВБРР», руководствовался следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 16.12.2020 заключены следующие кредитные договоры: с обществом «ВБРР» на сумму 1 000 000 руб.; с обществом «БыстроБанк» на сумму 647 600 руб.; с обществом «Россельхозбанк» на сумму 750 000 руб. 

С анкетой в целях получения кредита на ремонт должник 14.12.2020 обратился к обществу «ВБРР». 

На указанную дату согласно данным бюро кредитных историй у должника действующих кредитных обязательств по потребительским кредитам (за исключением 1-го кредитного продукта на сумму 20 302 руб. сроком до 23.01.2021) не было.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что одновременное заключение должником 3 кредитных договоров свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении банкам заведомо недостоверных сведений при получении кредита, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредит, согласованный и впоследствии выданные должнику кредиты в иных банках, в консолидированном отчете Бюро кредитных историй (на дату проверки кредитором кредиторской задолженности должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали, при этом, кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником кредитов в банках. 

Апелляционный суд, установив, что средняя заработная плата должника за 6 месяцев, предшествующих дате выдачи кредита, составляла 52 033 руб.74 коп., в то время как общий ежемесячный платеж по принятым на себя кредитным обязательствам в обществе «ВБРР», обществе «БыстроБанк», обществе «Россельхозбанк», с учетом прожиточного минимума, составил 66 545 руб., пришел к выводу, что  одновременное заключение кредитных договоров в разных банках привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход. Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Суд, проанализировав заявку, содержащуюся в анкете от 14.12.2020, установил, что должник просил общество «ВБРР» заключить с ним кредитный договор для ремонта, однако в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что кредитные средства были вложены в Finiko.

Согласно доводам должника денежные средства, полученные им от кредиторов, были вложены в финансовую организацию Finiko, признанную в июне 2021 года Центральным банком Российской Федерации финансовой пирамидой, в дальнейшем, должником было получено нервное расстройство, он не мог нормально работать и не понимал происходящего, выплаты осуществлялись с заработной платы.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО1 представить доказательства передачи кредитных денежных средств в финансовую организацию Finiko, доказательства принятия мер по возврату вложенных средств (предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, обращения в правоохранительные органы и т.п.). 

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, при этом каких-либо процессуальных решений по обращению должника в правоохранительные органы суду не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие покупку должником биткоина/криптовалютного токена Tether на криптовалютной бирже (ордера), а также перевод их должником на счет Finiko должником не предоставлены; 

ссылки должника на совершение указанных действий через посредника также какими-либо доказательствами не подтверждены, необходимые действия по обращению в правоохранительные органы и в суд с соответствующими требованиями, указав на данные обстоятельства, не совершены, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствие указанных документов, а также в отсутствие постановления следователя о признании должника потерпевшим (либо об отказе в привлечении), суд пришел к выводу, что заявление должника о вложении кредитных средств в Finiko, не может подтверждать целевое использование кредитных средств, а не совершение активных действий по привлечению Finiko к ответственности, как в порядке уголовного преследования, так и в гражданском судопроизводстве дают основания усомниться в добросовестном поведении ФИО1, который, фактически бездействуя, спустя непродолжительное время обратилась с заявлением о личном банкротстве.

Отклоняя довод о расходовании денежных средств, предназначавшихся на погашение кредиторской задолженности, на перелет и проведение похорон умершего 01.08.2021 дедушки – ФИО4, которой проживал на территории Республики Армения, суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения опровергаются материалами дела, поскольку смерть родственника имела место через 6 месяцев после прекращения исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые на себя обязательства исполнялись ФИО1 3 месяца. Из пояснений кредитора, а также выписке по текущему счету следует, что 16.12.2020 должником была внесена сумма в размере 99 998 руб. в счет уплаты страхового взноса, однако, ввиду последующего отказа должника от страхования, денежные средства были возвращены должнику на текущий счет, из них: 30.12.2020 сумма 36 548 руб. и 09.02.2020 сумма 21 150 руб. были выведены должником со счета, оставшаяся сумма в размере 42 300 руб. в течение 2-х месяцев (15.01.2021 и 15.02.2021) списывалась кредитором в счет исполнения должником своих обязательств по кредиту. Таким образом, кредит, полученный должником 16.12.2020, фактически оплачивался всего 2 месяца, за счет средств, предназначавшихся для уплаты страховой суммы, но возвращенных должнику в связи с отказом от договора страхования.

Самостоятельное внесение должником средств в целях погашения части долга по кредиту было осуществлено должником единожды, 09.04.2021, в сумме 8 000 руб.

Доводы должника о том, что 17.10.2021  он произвел погашение части долга по кредиту, отклонены судом апелляционной инстанции, так как по условиям кредитного договора погашение кредита производится путем обеспечения должником на текущем счете № 40817810812120009870 денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа и списанием этой суммы кредитором, в связи с чем, сумма 54 566 руб. 67 коп., переведенная должником 17.10.2021 с дополнительной карты на зарплатную карту и не зачисленная должником на счет, открытый для обслуживания кредита, суммой, направленной на погашение кредита, не являлась и представляла собой собственные денежные средства должника, в соответствии с условиями кредитного договора кредитору не было предоставлено право списания указанной суммы, о чем не мог не знать должник.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, установив факты недобросовестного поведения должника, выражающиеся в заключении в один день кредитных договоров с обществом «ВБРР», обществом «БыстроБанк», обществом «Россельхозбанк», чем должник ввел в заблуждение кредиторов путем представления недостоверных сведений и наращивании кредитных средств, в результате чего ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход, при этом пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено, доводы о целевом использовании кредитных средств отклонены, поскольку целью получения кредита у общества «ВБРР» являлся ремонт, однако в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что кредитные средства были вложены в Finiko, вместе с тем пояснения должника какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, учитывая также, что принятые на себя обязательства исполнялись ФИО1 всего 3 месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  обществом «ВБРР», поскольку имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований перед конкретным кредитором, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению кассатора, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии фактов сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства в данном случае не имеют предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего.

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, однако в рассматриваемом случае суды исследовали весь массив доказательств, в том числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в отношении предоставления информации кредиторам, а также учли отсутствие объяснений разумной цели принятия на себя единовременно кредитных обязательств в значительном размере, а также доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у кредитных организаций широких возможностей по оценке кредитоспособности лица, обратившегося за получением займа, судом округа отклоняются. Как указано ранее, судом установлено, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1  иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду заключения должником кредитных договоров в один день.

При этом довод кассатора о том, что доводы, указанные в апелляционной жалобе кредитора, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, так как, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ,  а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки суда и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АКП РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2025 по делу № А07-28464/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова