Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5910/2020

г. Петрозаводск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   20 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Карельского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

о взыскании 132 808 руб. 22 коп.,

 

при участии:

 представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континент», - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 10.10.2020;

эксперта  ФИО3; 

установил:

Карельское региональное отделение политической партии ЛДПР – Либерально – демократической партии России (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185034, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 132 808 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу в стоимости фактически выполненных ремонтных работ по договору б/н от 01.08.2017 и фактически уплаченной по договору суммой. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей. 

Определением суда от 02.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения эксперта по поставленным в определении вопросам. 

27.05.2021 экспертное  заключение поступило в  суд. Определением суда от 01.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.09.2021 истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил;  ранее направлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  88 802 руб. 72 коп., в том числе: 76 819 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4984 руб. 00 коп. государственной пошлины, 7000 рублей  расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено. 

Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по составленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Обществом не оспаривается сумма неосновательного обогащения, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – 66 776 руб. 72 коп.  В остальной части требования истца оспорил, просил также отказать во взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между Обществом (подрядчик) и Карельским региональным отделением ЛДПР (заказчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ б/н (том 1 лист дела 10, далее договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению электромонтажных работ  на объекте: Штаб-квартира  Карельского   регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, находящаяся по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ согласован  в пункте 1.2. договора с 01.08.2017 по 31.08.2017. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет  193 793 руб. 72 коп. 

Указанная сумма была перечислена истом ответчику  платежным поручением № 16 от  21.08.2017 (том 1 лист дела 11). 

К договору  составлены и согласованы  локальная смета № 1  на  122.686 руб. 00 коп.  и локальная смета  № 2  на сумму  49 210 руб.00 коп. (том 1 листы дела 86-97).     

Предусмотренные договором работы выполнены Обществом, однако, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. 

В  мае 2018 года истцом были выявлены несоответствия между ремонтом  штаб-квартиры и заявленным в локальной смете № 1  объемом и стоимостью работ. 

Для определения объема и стоимости фактически выполненных на объекте работ истец обратился в ООО «Независимая ассоциация экспертов», заключив договор №18/3-2018-Д от  08.08.2018 (том 1 лист дела 12). Стоимость экспертных услуг была определена сторонами в размере 7 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом экспертной организации по квитанции  №498034 от 20.06.2018 (том 1 лист дела 105).

Согласно исследованию эксперта  №18/3-2018 от  20.06.2018 (листы дела 17-27), объем фактически выполненных работ в квартире 17 по адресу: 

<

...> не соответствует объему работ, заложенному в локальную  смету № 1, рыночная стоимость фактически выполненных   работ составила  60 985 руб. 00 коп.

По результатам исследования и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер, как разницу между произведенной по договору оплатой (193 793 руб. 72 коп.), стоимостью выполненных работ по локальной смете № 2  (55 990 руб. 00 коп.) и определенной исследованием эксперта стоимостью работ по локальной смете № 1  (60 985 руб. 00 коп.)  

Сложившиеся между сторонами отношения  возникли на основании договора подряда, что  регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пунктов  8, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Требования истца основаны на наличии разногласий по объему выполненных ответчиком работ по локальной смете № 1. 

 Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по объему работ, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определением от 02.02.2021 назначил строительно-техническую экспертизу работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Континент» по договору на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем работ, заложенный в локальной смете № 1 к договору  на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017,   фактически выполненным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>? 

2) Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете № 1 к договору на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017 (в ценах на дату заключения договора)? 

По результатам экспертизы представлено заключение от 14.05.2021 №210203/33, согласно которому объем выполненных работ заложенный в локальной смете № 1 к договору  на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017,не соответствует    фактически выполненным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете № 1 к договору на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017 (в ценах на 2 квартал 2017 года) – 71 027 рублей. 

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО4, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

О проведении дополнительной либо повторной  экспертизы сторонами не заявлено. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о завышении ответчиком объема работ, выполненных в рамках  локальной сметы № 1 к договору на проведение электромонтажных работ б/н от 01.08.2017, стоимость фактически выполненных работ принимается судом в соответствии с заключением   судебной экспертизы - 71 027 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком 66 776 руб. 72 коп. вследствие завышения объемов работ по локальной смете № 1  к договору  (193 793 руб. 72 коп. – 55 990 рублей – 71 027 руб. 00 коп.), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части, на сумму  66 776 руб. 72 коп., в остальной части иска следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, составляющих 7 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, суд установил. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение к судебным издержкам. Факт  несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела: договором №18/3-2018-Д от  08.08.2018 (том 1 лист дела 12), квитанцией  №498034 от 20.06.2018 (том 1 лист дела 105), исследованием эксперта  №18/3-2018 от  20.06.2018 (том 1 листы дела 17-27).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы и расходы ответчика на оплату стоимости услуг судебного эксперта  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В резолютивной части решения от  15.09.2021 судом допущена арифметическая ошибка в расчете подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца сумме судебных издержек, сумме  расходов на проведение  судебной экспертизы, подлежащей возмещению истцом в пользу ответчика и   сумме подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворения требований истца в сумме  66 776 руб. 72 коп. от  заявленных в результате уточнения размера исковых требований 76 819 руб. 72 коп. (в силу статей 101, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в цену  иска не подлежат включению государственная пошлина и судебные издержки), на ответчика подлежит отнесению 86,93 % судебных расходов, на  истца 13,07% судебных расходов. 86,93% от 7000 рублей издержек истца на проведение досудебной экспертизы, составляют 6085 руб. 10 коп. 13,07%  от  суммы затрат на проведение судебной экспертизы (15 000 рублей), подлежащие возмещению истцом в пользу ответчика, составляют  1960 руб. 50 коп. Сумма подлежащей возврату  истцу из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1911 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исправление арифметической ошибки не связано с изменением существа решения, а направлено на правильное пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов, суд считает возможным  исправить вышеуказанную ошибку непосредственно в полном тексте  мотивированного решения.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Карельского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66 776 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2671 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6085 руб. 10 коп. 

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с Карельского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме  1960 руб. 50 коп. 

5. Возвратить  представителю Карельского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России ФИО5 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 16953837 от 29.06.2020 государственную пошлину в сумме 1911 руб. 00 коп.  

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.