АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А66-8595/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-8595/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 64 822 руб. 56 коп. долга за потребленную с сентября по декабрь 2021 года электроэнергию, 144 317 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 10.04.2023, неустойки за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 74 465 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); расчет задолженности правомерно произведен Обществом в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 Общество является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области. 

Предприятие является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД). 

По договору энергоснабжения от 28.07.2017 № 6940203333 (далее – Договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Предприятие (исполнитель, покупатель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность). 

Расчеты по Договору производятся по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2, 5.3).

Общество своевременно и в полном объеме поставило Предприятию электрическую энергию (мощность), а также оказало услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждено актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Предприятие не исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. На 30.05.2022 задолженность за потребленную с сентября по декабрь 2021 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила с учетом уточнения 64 822 руб. 56 коп.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии Общество начислило Предприятию 144 317 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 10.04.2023 и обратилось в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Правил № 354, отказали во взыскании долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении Предприятия, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил № 354.

Предприятие (управляющая организация) приобрела у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке в спорный период электрической энергии в МКД, переданные в управление Предприятию, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений вносят управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД, наниматели и собственники помещений в котором избран в качестве способа управления МКД управляющую организацию, и по оплате соответствующей ресурсоснабжающей организации потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и представляющет собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений МКД, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на ОДН.

Судами установлено, что спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), которые являлись исправными.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии обусловлен непредставлением потребителями показаний ИПУ свыше трех месяцев. 

Общество определило объем потребления электроэнергии по норме подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема), Предприятие – по норме подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема, а далее по истечении 3 расчетных периодов по пункту 60 Правил № 354 – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг).

Суды, согласившись с возражениями Предприятия и произведенным им контррасчетом, истолковали подпункт «г» пункта 59 Правил № 354 как подлежащий применению в тех случаях, когда ИПУ вышел из строя, был неисправен, истек межповерочный интервал либо срок эксплуатации ИПУ.

Однако данное судами толкование норм пункта 59 Правил № 354 не соответствует их буквальному содержанию в системной связи с иными нормами названных Правил.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определенных событий) применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке ИПУ электрической энергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания: «в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII Правил № 354 случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) Правил № 354) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса».

Вопреки выводам судов, исходя из буквального содержания подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 действие его нормы распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) ИПУ, так и непредставления показаний ИПУ в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормой подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 в редакции постановления № 950, исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил случаях.

Таким образом, поскольку непредставление показаний ИПУ имело место после 01.07.2020, положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению в рассматриваемом деле, а расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен был производитьсяв соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил – исходя из среднемесячного потребления.

Суд округа также принимает во внимание, что среднемесячный объем потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной. 

Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет взыскиваемой задолженности на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, и имеющимся в материалах дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-8595/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова