812312335/2019-3365(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11973/2018

20 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Инстар Лоджистикс» Петрова Дмитрия Юрьевича (доверенность  от 14.03.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 по делу   № А33-11973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И.,  суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),  

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563,  ИНН 2461007121, г. Красноярск далее – АО «Красноярский речной порт») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948,  г. Москва, далее – ООО «Инстар Лоджистикс») о взыскании 1 950 063 рублей 28 копеек  задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 рублей 33 копеек  договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014  (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  производственная компания «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597,  Ангарский р-н Иркутской области, далее – АО ПК «Дитэко»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2018 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Инстар Лоджистикс», ссылаясь на нарушение норм  материального права (статья 200 Таможенного кодекса российской Федерации, статьи 10,  12, 15, 209, 210, 328, 384, 431, 438, 494, 719, 785, 801, 805 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статья 8 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), несоблюдение норм  процессуального права (статьи 37, 39, 65, 68, 70, 127, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: иск рассмотрен с нарушением правил  о подсудности; суды не учли доводы ответчика об отсутствии со стороны истца  предоставления исполнения встречного обязательства ответчику и о том, что в отношении  хранимого оборудования существуют обязательства третьей стороны, существенно  влияющие на обстоятельства хранения; договор оказания услуг прекратил свое действие  с 31.12.2015; в деле отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом  и ответчиком по оказанию услуг хранения на территории порта; истец злоупотребляет  правом, отказываясь заключить договор хранения с собственником имущества, что влечет  возникновение убытков у ответчика.  

АО «Красноярский речной порт» в отзыве на кассационную жалобу против  ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания истца и третьего лица.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального  и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование хранителя о взыскании с поклажедателя  задолженности с октября по декабрь 2017 года и неустойки по договору возмездного  оказания услуг.  

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву  и по размеру.  

Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон как  возникшие из смешанного договора, отношения по которому в части возмездного  оказания услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в части хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) – положениями главы  47 Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (статья 886) Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение  вещь.  

Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной  на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом  или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и условиями договора (контракта).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного  оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 с дополнительными соглашениями; акт о приеме- передаче ТМЦ от 10.11.2014 № 277; акты от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3; письмо  АО ПК «Дитэко» от 07.10.2016; письмо запрос третьего лица от 09.04.2018) суды,  правильно истолковав и применив указанные выше нормы права, оценив доводы сторон,  установили следующие обстоятельства: во исполнение договора возмездного оказания  услуг порт в 2014 году принял на хранение от ответчика товарно-материальные ценности  (далее - ТМЦ); вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-3412/2016, от 07 апреля  2017 года по делу № А33-29754/2016, от 28 декабря 2017 года по делу № А33-16774/2017,  от 06 апреля 2018 года по делу № А33-23352/2017 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате услуг хранения ТМЦ по вышеупомянутому договору за период  с августа 2015 года по июнь 2017 года.  

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком должен выступать  собственник имущества АО ПК «Дитэко», отклоняется, поскольку после истечения срока  хранения ответчик ТМЦ не забрал, несмотря на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу   № А33-13598/2016, которым удовлетворен иск АО «Красноярский речной порт»  к ООО «Инстар Лоджистикс» об обязании забрать переданное на хранение оборудование.  Кроме того, истец как хранитель не акцептовал какие-либо оферты АО ПК «Дитэко»,  смена поклажедателя между хранителем и третьим лицом не оформлялась.  

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца арбитражными судами  рассмотрен и правомерно отклонен как несостоятельный со ссылкой на установленные  по данному делу фактические обстоятельства и положения пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением мотивов их непринятия  на странице 11 решения и на странице 9 постановления.  

Довод о наличии оснований для передачи дела по подсудности является  несостоятельным с учетом буквального содержания условия пункта 7.3 договора.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июня 2018 года по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства  

ООО «Инстар Лоджистикс» о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального  и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 по делу   № А33-11973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых