1311/2022-570026(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16235/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2021; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16644/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-16235/2022  (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производств  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (адрес:  125315, 

<

...>, эт. 2, пом IV, каб 30, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 175 руб. 90  коп. задолженности, 4 326 руб. 26 коп. процентов и 83 877 руб. 69 коп. неустойки по  договору поставки от 18.02.2020.  

Впоследствии Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал  об уточнении исковых требований, а именно заявил отказ от иска в части взыскания  42 175 руб. 90 коп. задолженности ввиду добровольной оплаты долга Обществом,  просил взыскать с Общества 4 326 руб. 26 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, пени, начисленные на основании пункта 4.3 договора, на  

сумму долга за период с 24.08.2020 до даты фактического погашения  задолженности по оплате поставленного товара (по состоянию на 10.03.2022 –  93 908 руб. 24 коп.), а также пени, начисленные на основании пункта 4.3 договора,  на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2021  до даты фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара  (по состоянию на 10.03.2022 – 8 278 руб. 32 коп.).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2022,  прекращено производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного  долга в размере 42 175 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 4 326 руб.  26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 766 руб. 00 коп. пеней,  начисленных на сумму основного долга, и 412 руб. 34 коп. пеней, начисленных на  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору поставки от  18.02.2020, а также 4 911 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2022. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска,  Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от  17.05.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности  неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено, сторонам – предложено в срок до  30.09.2022 представить в апелляционный суд и направить друг другу справочные  расчеты исковых требований – пеней (с учетом их уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ), исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также сведения о  погашении Обществом процентов за пользование коммерческим кредитом.  

14.09.2022 от Общества в суд поступил расчет пеней по состоянию на  14.12.2021, в свою очередь, Предприниматель определение суда от 06.09.2022 не  исполнил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во  внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционный суд определением от 13.10.2022  назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  Предпринимателя, повторно предложив сторонам исполнить определение  апелляционного суда от 06.09.2022.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы  апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в  части отказа в удовлетворении иска.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в  силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не  заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2020 № б/н в редакции  дополнительного соглашения (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать  полученный товар в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре.  

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет отсрочку платежа,  которых стороны рассматривают как коммерческий кредит, предусмотренный  статьей 823 ГК РФ, сроком на 60 календарных дней.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что проценты за пользование  коммерческим кредитом исчисляются по каждой отдельной партии товара  (универсальному передаточному акту) в следующем порядке:  

– в случае оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки  (включительно) проценты составляют 0% годовых;  

– в случае оплаты товара в период с 31 по 60 календарный день с даты  поставки (включительно) проценты составляют 0,2 % в день.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если товар не оплачен в  течение более 60 календарных дней с даты его поставки, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки  оплаты от сумы задолженности за товар и суммы начисленных процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что им были  надлежащим образом исполнены обязательств по поставке товара Обществу, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними  универсальными передаточными актами.  

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных  обязательств по договору, Предприниматель указал, что у покупателя образовалась  задолженность перед поставщиком, размер которой составляет 42 175 руб. 90 коп.,  которая не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, что и послужило  основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

После принятия искового заявления к производству Предприниматель,  ссылаясь на то, что 03.03.2022 задолженность за поставленный товар была  оплачена Обществом в добровольном порядке, заявил об отказе от иска в части  требования о взыскании 42 175 руб. 90 коп., а также уточнил исковые требования в  части размера начисленных Обществу штрафных санкций, согласно которым  просил взыскать:  

– 4 326 руб. 26 коп. задолженности по уплате процентов за пользование  коммерческим кредитом;  

– задолженность по уплате пеней, начисленных на основании пункта 4.3  договора, на сумму долга за период с 24.08.2020 до даты фактического погашения  

задолженности по оплате поставленного товара (по состоянию на 10.03.2022 –  93 908 руб. 24 коп.);  

– задолженность по уплате пеней, начисленных на основании пункта 4.3  договора, на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  05.02.2021 до даты фактического погашения задолженности по оплате  поставленного товара (по состоянию на 10.03.2022 – 8 278 руб. 32 коп.).  

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство по делу в части 42 175 руб. 90 коп. долга в связи с отказом  истца от иска в этой части, кроме того, проверив расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом, размер которых составил 4 326 руб. 26 коп., суд первой  инстанции признал его верным и обоснованным, а соответствующее требование –  подлежащим удовлетворению.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в  апелляционном порядке не обжалуется.  

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также  на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции  признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному  удовлетворению, снизив размер начисленных штрафных санкций в порядке статьи  333 ГК РФ до 4 766 руб. 00 коп. и 412 руб. 34 коп. соответственно.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим  изменению на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт того, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком  ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и  пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, а также на сумму  процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласно  расчету истца по состоянию на 03.03.2022 составил 93 908 руб. 24 коп. и 8 278 руб.  32 коп. соответственно (фактически неустойка начислена истцом по 03.03.2022, то  по дату фактической оплаты товара, что следует из уточнений иска, л.д. 49-50 тома  1).  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки на сумму долга, а также на сумму процентов за  

пользование коммерческим кредитом до 4 766 руб. 00 коп. и 412 руб. 34 коп.  соответственно.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7),  разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении  заявленных к взысканию штрафных санкций, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК  РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие  последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, равно как и не  

представил суду доказательств наличия убытков на удержанную сумму штрафных  санкций.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие  неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную  сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также  явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для  ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), вопреки  позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333  ГК РФ.  

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой  инстанции, несмотря на соответствующее указание в мотивировочной части  решения от 03.03.2022, фактически не учтены разъяснения, данные в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Однако, в рассматриваемом случае доказательств, позволяющих снизить  размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору ниже двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, в том числе доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же  период, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, а потому следует признать, что суд первой  

инстанции неправомерно снизил размер заявленных истцом к взысканию штрафных  санкций ниже двукратной ключевой ставки Банка России.  

Более того, с учетом длительности неисполнения денежных обязательств не  имелось у суда первой инстанции и оснований для снижения заявленных штрафных  санкций ниже обычно применяемого и широко распространенной в  соответствующих правоотношениях размера неустойки (0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об  отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшении подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 766 руб. 00 коп. и 412 руб. 34  коп. соответственно, то есть ниже двукратной ключевой ставки Банка России и ниже  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

С учетом приведенного, приняв во внимание фактические обстоятельства  настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о  применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела  доказательства, а также явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций,  установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя  обязательств (0,5% в день или 182,5% годовых), апелляционный суд находит  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 18 781 руб. 65 коп., начисленных  на сумму основного долга, и 1 625 руб. 38 коп., начисленных на сумму процентов за  пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2022 (дата оплаты  товара, то есть исходя из просительной части уточненных исковых требований (л.д.  49-50 тома 1)), то есть из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является  соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, и в  данном конкретном случае позволит сохранить баланс интересов сторон, является  компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также  исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и  ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  при вынесении решения от 17.05.2022 судом первой инстанции не допущено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 18 781 руб. 65 коп. пеней,  начисленных на сумму основного долга, и 1 625 руб. 38 коп. пеней, начисленных на  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом с отказом в  удовлетворении остальной части означенных требований.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат  взысканию 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе (с учетом частичного удовлетворения апелляционной  жалобы истца), также с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в сторону увеличения, отсутствия в материалах дела  доказательств доплаты истцом государственной пошлины по иску, в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 6 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Общества в доход  федерального бюджета – 555 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2022 по делу № А56-16235/2022 в обжалуемой части изменить,  изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании  основного долга в размере 42 175 руб. 90 коп.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» (ИНН: 

<

***>; адрес: 125315, Москва город,  Ленинградский проспект, дом 68, строение 24, эт 2 пом IV каб 30) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки от  18.02.2020 4 326 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  18 781 руб. 65 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга, и 1 625 руб. 38  коп. пеней, начисленных на сумму процентов за пользование коммерческим  кредитом, а также 4 911 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета 555 руб. 00 коп.  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров