г. Владимир

«26» июня 2017 года                                                          Дело № А39-806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу № А39-806/2017, 

принятое судьей Александровым С.В. 

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 19.01.2017 № 38.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия (далее – Общество, ООО «Роспечать РМ») на предмет соблюдения требований о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт реализации в газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.91/а, лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%) (производства ТОО «Фармацея Plus» Республики Казахстан, Актюбинской области, г. Актобе, с датой выработки сентябрь 2016) по цене 39 руб. за единицу без указания в товарно-сопроводительной документации (накладных) на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что является нарушением требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

По результатам проверки 27.12.2016 оформлен акт № 601  и 27.12.2016 составлен протокол № 001179/000002  по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления 19.01.2017 вынес постановление № 38  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Роспечать РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2017 суд частично удовлетворил заявление Общества, снизив размер штрафа до 50 000 руб.  В остальной части заявленных требований ООО «Роспечать РМ» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО «Роспечать РМ» обращает внимание суда на то, что оптовыми продажами парфюмерной продукции для ухода за кожей лица не занимается.

По утверждению Общества, проверяемая продукция имела все необходимые сертификаты соответствия (декларации соответствия).

По мнению ООО «Роспечать РМ», возможна замена наказания  в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что предприятие является убыточным, в связи с чем применение наказания в виде штрафа приведет к еще большему ухудшению его экономического положения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно Закону о техническом регулировании подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов,  процессов  проектирования  (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011), согласно пункту 1 статьи 1 которого Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 предусмотрено, что парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования.

Факт реализации в газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.91/а, лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95%) (производства ТОО «Фармацея Plus» Республики Казахстан, Актюбинской области, г. Актобе, с датой выработки сентябрь 2016) по цене 39 руб. за единицу без указания в товарно-сопроводительной документации (накладных) на товар сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки  от 27.12.2016 №601, накладной от 14.12.2016 № 16687, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 № 001179/000002).

Довод ООО «Роспечать РМ» о том, что проверяемая продукция имела все необходимые сертификаты соответствия или декларации соответствия, не опровергает наличие события вмененного правонарушения, выразившегося в отсутствии сведений о декларации соответствия (декларации) в товарно-сопроводительной документации. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является правильным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.  

Вопреки утверждению ООО «Роспечать РМ», оснований для замены наказания в виде штрафа  на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. При составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал генеральный директор ФИО2 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества   малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Роспечать РМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 10.04.2017 № 312 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу № А39-806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2017 № 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина