№ 09АП-76683/2019

Дело № А40-80724/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ЦЕНТР  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ" и ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-80724/19, по  иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 

<

***>)  к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 040 261,20 рублей.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального  государственного унитарного предприятия «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее - ответчик, головной  исполнитель) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от  04.10.2016 № 754-0207/16/149 в размере 10 706 969,65 руб.  

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 3 179 472,80 руб. неустойки, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

Заказчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, приняв  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  Считает, что суд необоснованно применил к истребованному размеру пени ст. 333 ГК  РФ, безосновательно снизив размер подлежащих уплате пени.  

Головной исполнитель в своей апелляционной жалобе просил отменить решение  суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый  судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по этапу 1.1 контракта  за период с 16.10.2018 по 26.10.2018.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой  инстанции подлежащим изменению.  

Как видно из материалов дела, между Государственной корпорацией по  космической деятельности «РОСКОСМОС» (заказчик) и Федеральным  государственным унитарным предприятием «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (головной исполнитель) был  заключен государственный контракт от 04.05.2018 № 924-8611/18/48.  

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР  и сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

Срок выполнения работ по этапу № 1.1 – 15.10.2018 (цена этапа – 545 356 000  руб. 00 коп.).  

Срок выполнения работ по этапу № 2.1 – 15.11.2018 (цена этапа – 543 459 000  руб. 00 коп.).  

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта в сроки, установленные в  ведомости исполнения и техническом задании, головной исполнитель представляет  заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с  ВП, а также отчетные документы.  

Пунктом 4.3 государственного контракта определено, что датой исполнения  обязательств головным исполнителем является дата утверждения заказчиком акта  приемки этапа СЧ ОКР.  

В обоснование искового заявления истец указал, что Акт приемки этапа № 1.1  СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику сопроводительным письмом от  26.10.2018 № 80-33045. Акт приемки этапа № 1.1 утвержден заказчиком 26.11.2018.  

Акт приемки этапа № 1.2 СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику  сопроводительным письмом от 17.10.2018г. № 80-31900. Заказчик 24.10.2018 исх. №  62-21964 направил головному исполнителю обоснованные замечания. Доработанный  акт приемки этапа № 1.1 и отчетные документы поступил заказчику сопроводительным  письмом от 09.11.2018 № 80-34922. Акт приемки этапа № 1.2 СЧ ОКР утвержден  заказчиком 23.11.2018.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательств головным исполнителем  составляет: по этапу № 1.1 - 42 дня (с 16.10.2018 по 26.11.2018); по этапу № 1.2 – 8  дней (с 16.11.2018 по 23.11.2018).  

В соответствии с п. 8.3.2. государственного контракта в случае нарушения  головным исполнителем сроков выполнения работ, заказчик направляет головному  исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 8.3.3.  государственного контракта пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации.  

Истец в соответствии с условиями контракта начислил неустойку в сумме  7 040 261,20 руб., а именно по этапу № 1.1 составляет 5 917 112 руб. 60 коп., по этапу   № 1.2 составляет 1 123 148 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что  расчет неустойки выполнен неверно, без учета ставки ЦБ РФ, действующей на день  

принятия решения. С учетом перерасчета неустойки ее размер составил 6 358 945,60  руб. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и  снизил сумму неустойки до 3 179 472,80 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Так, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1.1 сданы  Головным исполнителем - 26.10.2018 № 80-33045, доработанные акт приемки этапа СЧ  ОКР и отчетные документы по этапу № 1.2 повторно поступили Заказчику 09.11.2018   № 80-34922.  

При этом, начисляя неустойку по указанным этапам Контракта, истец,  руководствуясь п. 4.3 Контракта, ссылается на нарушение предусмотренных  Контрактом сроков выполнения работ.  

Между тем ссылка Истца на п. 4.3 контракта не может являться основанием для  привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные  документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.2 были получены  заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков. В связи с чем  оснований для взыскания неустойки по данному этапу не имеется.  

По этапу № 1.1 работы сданы истцу 26.10.2018, в связи с этим правомерным  периодом просрочки является с 16.10.2018 по 26.10.2018. Таким образом, сумма  правомерно начисленной неустойки по этапу № 1.1 составляет 1 199 747,07 руб.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что  момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой  утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в  зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.  

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок  передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по  этапу 1.2, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства,  предусмотренные статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и  предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. В связи с этим  оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков  выполнения работ по этапу 1.2 не имеется.  

То обстоятельство, что заказчиком акт приемки этапа № 1.1 и 1.2 Контракта  подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ  по контракту на дату предъявления их к приемке. Поскольку срок сдачи работ по  государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных  документов истцом, а ответчик не может повлиять на сроки утверждения заказчиком  актов, довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок  исполнения обязательств по контракту является необоснованным и противоречит  существу обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст.  34 Закона № 44-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки по  этапу 1.1 контракта до 500 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на  законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с  взысканием с ответчика в пользу истца 500 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 80724/19 изменить, изложив в следующей редакции:  

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ЦЕНТР  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.  

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ЦЕНТР  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 133 руб.  

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности  «РОСКОСМОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.