АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-36453/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-36453/2016/ход.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество – земельный участок № 301 с кадастровым номером 47:07:0000000:93688 площадью 1001 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:49711 площадью 288 кв. м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Сарженка».

Определением от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 28.01.2023 и постановлением от 11.04.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта проживания ФИО2 в спорном жилом доме.

Как указывает ФИО2, судами не исследован должным образом вопросы экономической целесообразности приобретения замещающего жилья и его стоимости, при этом решение собрание кредиторов от 17.12.2022, хоть и не оспоренное в установленном законом порядке, не имеет юридической силы и не может быть принято судами во внимание.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактический возврат указанных документов не производится судом кассационной инстанции, поскольку они поданы в электронном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 05.05.1989 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 16, кв. 35 (постоянная регистрация). 

В ходе процедуры реализации имущества по заявлению финансового управляющего решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № 2-4677/2020 за должником признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, СНТ «Сарженка»:

- земельный участок № 225 с кадастровым номером 47:07:0000000:93652 площадью 672 кв. м и расположенный на нем садовый дом площадью 140,6 кв. м,

- земельный участок № 227 с кадастровым номером 47:07:0000000:93686 площадью 855 кв. м и расположенные на нем дом площадью 131,4 кв. м, гараж площадью 59,8 кв. м,

- земельный участок № 301 с кадастровым номером 47:07:0000000:93688 площадью 1001 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 288 кв. м,

- земельный участок № 302 с кадастровым номером 47:07:0000000:93687 площадью 773 кв. м.

ФИО2, ссылаясь на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме с кадастровым номером 47:07:0000000:49711, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:93688, и указывая на то, что названный жилой дом является единственным пригодным для него жильем, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.04.2023 оставил определение от 28.01.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и Н.В. Калабуна» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93688 находится в собственности должника с 24.03.2021, жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:49711 – с 20.04.2021, следовательно, как обоснованно указано судами, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником во время процедуры реализации имущества гражданина.

При этом ФИО2 после регистрации права собственности на указанные объекты произвел снятие с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 16, кв. 35, и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме, то есть искусственно создал ситуацию наличия единственного пригодного для проживания жилья с целью недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылалась финансовый управляющий, и не опровергнутые должником в ходе рассмотрения обособленного спора.

В частности, при проведении оценки имущества должника ФИО3 установлено, что ФИО2 в СНТ «Сарженка» постоянно не проживает, электроэнергия отключена, вся почтовая корреспонденция, направляемая должнику в СНТ «Сарженка», возвращается, фактически спорный жилой дом на участке в СНТ «Сарженка» используется должником для проживания в летний период.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АБК-Консалт» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) составляет 4 580 000 руб. и 7 740 000 руб. соответственно.

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр), составляет 27 295 543,65 руб., из которых 23 052 428,03 руб. включено в третью очередь Реестра. 

Судами также установлено, что собранием кредиторов должника, проведенным в форме заочного голосования 17.12.2022, кредиторами были приняты решения, в том числе о признании наличия признаков излишнего жилья у спорного жилого дома, а также о приобретении должнику замещающего жилья во Всеволожском районе Ленинградской области с минимальной площадью 21 кв. м и максимальной стоимостью 3 500 000 руб.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно вопреки доводам подателя жалобы правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в спорном жилом доме, суды правомерно указали на отсутствие у спорного имущества признаков единственного пригодного жилья и отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-36453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1