ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2394/2013

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2394/2013, принятое по конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (г.Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.07.2013 № ОД-380 у открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"» (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что к ухудшению финансового положение банка, фактически повлекшему его банкротство, фактически привели действия ФИО2 (являвшегося председателем правления банка с 16.12.1992 по 19.07.2013) по реализации административного здания банка аффилированному лицу в обмен на заведомо невозвратную вексельную задолженность, а также по выкупу банком в преддверии банкротства собственных акций у акционеров, конкурсный управляющий 19.01.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления размер требований составлял 33 755 295 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.04.2019 суд возобновил судебное разбирательство по заявлению, принято уточнение размера субсидиарной ответственности до 68 636 370 рублей.

Определением от 25.10.2019 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника 68 636 370 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также, что в настоящее время не окончены расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пунктом 15.1 Устава банка текущее руководство деятельностью банка осуществляется его единоличным исполнительным органом - председателем правления.

Пунктом 15.5 Устава банка установлено, что председатель правления без доверенности действует от имени банка и совершает сделки от его имени, распоряжается имуществом и средствами банка, совершает банковские операции и иные сделки, заключает и подписывает договоры, контракты, соглашения, платёжные, расчётные и иные документы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» действия единоличного исполнительного органа от имени банка должны быть добросовестными и разумными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент подачи заявления), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий руководителя считается доказанной в случаях: когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния банка временной администрацией выявлены нарушения и досозданы резервы на возможные потери, в результате чего стоимость имущества (активов) банка, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», на момент рассмотрения заявления о признании банка банкротом составляла 138 055 000 рублей, а стоимость обязательств составляла 172 414 000 рублей, то есть стоимости активов банка стало недостаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами на сумму 34 359 000 рублей, что послужило основанием для вынесения судом решения от 24.01.2014 о признании банка несостоятельным (банкротом).

При этом ухудшение финансового положения банка, ставшее причиной его банкротства, произошло в период с 03.07.2013 по 19.07.2013 в результате действий руководства банка.

21.06.2013 ФИО2 от имени банка и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым банк продал ФИО4 нежилое помещение, литера «А», общей площадью 717,1 м2, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее регистрационный номер 05-05-01/102/2012-794 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012.

17.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произведена регистрация перехода права собственности ФИО4 на нежилое помещение за номером 05-05-01/037/2013-275.

В пункте 2 договора стороны определили цену нежилого помещения в размере 41 000 000 рублей.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за нежилое помещение: денежными средствами и векселем, указав, что на момент заключения договора за нежилое помещение ФИО4 уплатил банку наличными 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу банка, а также передал банку в счет уплаты цены договора простой вексель ООО «Караван» от 03.06.2013 № 02/А-06 с вексельной суммой 40 000 000 рублей.

В результате исполнения сторонами условий указанного договора банк утратил ликвидный актив, который замещен на денежные средства в размере 1 000 000 рублей и на неликвидную ценную бумагу - простой вексель ООО «Караван» от 03.06.2013 № 02/А-06 с вексельной суммой 40 000 000 рублей со сроком платежа 03.06.2014.

Указанное обстоятельство явилось причиной банкротства банка, что следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по настоящему делу.

Указанный договор заключен в период проведения Банком России в банке инспекционной тематической проверки, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в кассе головного офиса банка в размере 81 711 401 рубля. При этом, несмотря на то, что в договоре указывается, что расчеты по договору произведены ФИО4 полностью на дату его заключения, фактически оплата цены договора произошла позднее.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> (касса банка) за период с 10.07.2013 по 10.07.2013 и приходно-кассовому ордеру от 10.07.2013 № 14 денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены ФИО4 в счет оплаты здания только 10.07.2013, то есть на 20-й день с даты заключения договора, а передача ответчиком банку указанного выше векселя в оплату договора произведена только 19.07.2013 - в день отзыва у банка лицензии, то есть на 29-й день с даты заключения договора, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № 

<

***> (выбытие (реализация) имущества) за период с 10.07.2013 по 19.07.2013.

Из указанной выписки (по лицевому счету № 

<

***>) также усматривается, что 17.07.2013, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от должника к ФИО4, банк списал со своего баланса стоимость здания по договору купли-продажи в размере 45 093 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей - списана полученная стоимость за здание банка; 6 412 180 рублей  - списана амортизация здания банка согласно акту от 17.07.2013 № 1; 37 680 820 рублей - списана на расходы выбывшей суммы (стоимости) здания. Банк зафиксировал убытки в виде разницы между балансовой стоимостью недвижимого имущества и стоимостью его продажи.

Факт списания 17.07.2013 банком на расходы (убытки) 37 680 820 рублей стоимости здания и факт появления на балансе банка 19.07.2013 векселя на сумму 40 000 000 рублей, свидетельствует о том, что по состоянию на 17.07.2013 цена договора составляла 1 000 000 рублей, а стороны договора заменили условие о цене в договоре лишь 19.07.2013, указав в нем новую продажную стоимость нежилого помещения 41 000 000 рублей, а также вексель ООО «Караван», принимаемый банком в счет оплаты 40 000 000 рублей за нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие конфликта интересов ФИО2 и группы аффилированных с ним лиц с интересами кредитной организации, а также заведомая невыгодность условий заключения договора.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора, Министерством внутренних дел по Республике Дагестан были представлена копии анкеты и автобиографии ФИО4, согласно представленной Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» записи акта гражданского состояния установлено, что лицо, в пользу которого было отчуждено административное здание банка - ФИО4, является братом ФИО5, являющейся супругой ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным Банку России, ФИО4 вместе со своими родственниками составляет группу лиц (акционеров) в совокупности владеющими 17,05 % голосующих акций банка, в то время как ФИО2 вместе со своими супругой ФИО6 и сыном ФИО7 составляют группу лиц (акционеров) в совокупности владеющими 13,98 % голосующих акций банка.

Таким образом, О-вы и М-вы фактически составляют единую группу лиц (акционеров) в совокупности владеющих 31,03 % всех голосующих акций банка, что позволяло им существенно влиять на формирование органов управления банка и принятие этими органами решений, в том числе влиять на деятельность единоличного исполнительного органа (председателя правления) банка, что свидетельствуют о наличии личной заинтересованности ФИО2 при совершении сделки в пользу ФИО4, входящего с ним в одну группу аффилированных лиц.

Принятие банком в день отзыва у него лицензии векселя ООО «Караван» в качестве частичной оплаты по договору свидетельствует о том, что банк в лице ФИО2 совместно с ФИО4, имели цель скрыть реальную цену договора, которая составила 1 000 000 рублей, что в 38 раз меньше его балансовой стоимости.

03.06.2014 по просьбе банка нотариус г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 предъявил данный вексель к оплате векселедателю ООО «Караван» и в связи с неполучением платежа опротестовал указанный вексель в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 04.06.2014 № 05АА1135966.

Протест векселя в неплатеже также свидетельствует о том, что изначально банк в лице ФИО2 и ФИО4 знали, что по указанному векселю оплата произведена не будет и поэтому этот вексель использован сторонами для создания видимости равноценности встречного исполнения покупателем по договору.

Последовательность действий сторон договора свидетельствуют о том, что ФИО2 при отчуждении здания по договору действовал вопреки экономическим интересам банка и его кредиторов.

Интерес ФИО2 и ФИО4 был направлен на получение личной имущественной выгоды в результате неравноценного замещения банку выведенного из него актива (нежилого помещения) с последующим возвратом банком ФИО4 покупной цены посредством арендных платежей, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства, также установлены определением суда по настоящему делу от 29.06.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2016, а также определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018.

Размер установленных требований кредиторов по состоянию на 01.03.2019 составляет 139 355 000 рублей.

В ходе конкурсного производства удовлетворено требований на сумму 38 768 000 рублей. Исходя из данных ежемесячной отчетности ОАО «Анджибанк» по форме 0409360 «Сведения о требованиях кредиторов» размер неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 01.03.2019 составляет 100 587 000 рублей.

Расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка, в размере 23 983 730 рублей, что составляет 25,39% суммы неудовлетворенных требований в период с 28 марта по 5 апреля 2019 года.

Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 76 603 270 рублей. Имущественные активы у банка отсутствуют, размер текущих обязательств банка составляет 7 966 900 рублей.

По состоянию на 01.06.2019 дебиторская задолженность банка составляет 94 198 000 рублей, что отражено в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за май 2019 года, и составляет сумму по строкам 45201, 45204, 45207, 45407, 45503, 45504, 45505, 45506, 45815, 45915, 47427, 47423, где 45201, 45207 - кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям; 45407 - кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям; 45503 - 45506 - кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам; 45815 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам; 45915 - просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам; 47423 - 47427 - начисленные проценты по предоставленным (размещенным) денежным средствам.

Сумма 94 198 000 рублей отражена в ст. 1.3 отчета по форме 4049359 «кредиты клиентам и другие размещенные средства» за минусом строки 1.3.1 «денежные средства на счете кредитной организации в Агентстве» по состоянию на 01.06.2019 г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.01.2109 № 11, по условиям которого банк (продавец) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом продавца по лоту № 1 (протокол от 24.12.2018) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять нежилое помещение общей площадью 717,1 кв.м, кадастровый номер 05:40:000062:8988, адрес объекта: 

<

...>, и уплатить за объект цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.

За приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 36 525 333 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в период спорных  правоотношений, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности ФИО2 перед банком составляет 68 636 370 рублей.

Довод о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению и реализации имеющихся активов банка, со ссылкой на проведение торгов по реализации имущества, подлежит отклонению, как установлено судом, выставленные на торги права требований по кредитным договорам не являются ликвидными. Ранее конкурсным управляющим в отношении вышеназванных лотов приводились торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии расчетов и неэффективной работе конкурсного управляющего, также противоречат материалам дела.

18.07.2013 в автоматизированной банковской системе банка отражены проводки по списанию большей части остатка денежных средств из кассы головного офиса банка в размере 139 761 000 рублей в счет оплаты собственных акций, выкупленных у 30 акционеров банка.

Учитывая, что согласно предписанию Национального Банка Республики Дагестан от 10.07.2013 № 5-1- 23/6958-ДСП на момент совершения указанных операций у банка уже имелись признаки банкротства, проведение подобных операций прямо противоречило требованиям статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой запрещено приобретение обществом размещенных им обыкновенных акций, в случае если оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в период спорных правоотношений, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

В развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Закона о банкротстве дополнен главой Ш.2, нормы которой регламентируют основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распределение бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, и не противоречат соответствующим нормам утратившего силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обязанность по опровержению установленных законом о банкротстве презумпций возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на день отзыва у банка лицензии, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения  которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

В нарушение указанных норм ФИО2 не переданы временной администрации (не обеспечена их сохранность) документы, на основании которых в бухгалтерской документации банка были отражены операции по выкупу акций у акционеров банка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу №А15-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                      Н.Н. Годило

Е.В. Жуков