ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117941/22

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года

по делу № А40-117941/22, принятое судьей Подгорной С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный информационный центр «Известия» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>), Google LLC

третье лицо: временный управляющий ООО «Гугл» ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

о признании, об обязании, о взыскании судебной неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКошкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчиковот Google LLC – ФИО2 по доверенности от 30.04.2022, 

от ООО «Гугл» – не явился, извещен,

от третьего лицане явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный     информационный центр «Известия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ответчик 1) и Google LLC (далее – ответчик 2)                   о признании недействительным отказа от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления                                доступа к каналам для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru), об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru), а также                            о солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023 представитель                       ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы                 ответчика 1 (ООО «Гугл»).

Представитель истца оставил апелляционную жалобу ответчика 1 на усмотрение суда. 

Представители ответчика 1 (ООО «Гугл») и третьего лица в судебное заседание не явились, лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика 1                             и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика 1 (ООО «Гугл»)                и оставлению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023                              без изменения, а апелляционной жалобы ответчика 2 без удовлетворения на основании следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, поданная апелляционная жалоба ООО «Гугл» подписана ФИО3 на основании доверенности                            от 01.11.2022, выданной генеральным директором ФИО4.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы                 от 18 октября 2023 года по делу № А40-126705/22 ООО «Гугл» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

Исходя из позиции п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

С даты введения в отношении должника таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего соответственно (пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, при назначении конкурсного управляющего, ранее выданные генеральным директором доверенности утрачивают силу, по ним нельзя представлять интересы организации-банкрота.

Исходя из изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО «Гугл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу                 № А40-117941/22 подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом создан аккаунт smm.izvestia@gmail.com на платформе google.com, с дальнейшей регистрацией каналов в YouTube, с целью распространения и популяризации телеканала, путем       присоединения к условиям использования, размещенным по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg.

В соответствии с условиями использования (https://www.voutube.eom/t/terms) поставщиком услуг сервиса (YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций) является компания Google LLC.

ООО «Гугл» является подразделением Google LLC на территории РФ.

11.03.2022 ответчики заблокировали указанный выше канал для просмотра пользователями сервиса YouTube, с указанием причины «Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране».

Так, в нарушение «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права и законные интересы истца.

Посчитав указанные действия по блокировке незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования                                        информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 149).

В соответствии с «Условиями использования», размещенными ответчиками непосредственно на официальном сайте хостинга YouTube, использование сервиса регулируется настоящими условиями, принципами сообщества YouTube и требованиями, изложенными в разделе нашего справочного центра правила, безопасность и авторское право.

Под сервисом, в соответствии с «Условиями использования» понимается платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями.

Также «Условиями использования» предусмотрено, что к контенту сервиса относятся: видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и тексты видео или аудио), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «контент»). Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга.

Также из «Условий использования» следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Google.

То есть, из смысла размещенных ответчиками «Условий использования» следует, что YouTube является хостингом (платформой, сервисом), при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт Google может размещать аудио -, видео-, графические и иные материалы для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей хостинга, при условии принятия соглашения, то есть тех правил использования хостинга, которые разработаны ответчиками.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу. Истец, в свою очередь, брал на себя обязательство по соблюдению условий соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта.

Взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, доказательств обратного суду не представлено.

Так, ответчиками безосновательно осуществлены действия по прекращению доступа к указанным выше аккаунтам истца для пользователей хостинга.

Принимая во внимание, что основной деятельностью истца является сообщение в телевизионный эфир телепередач, истец является зарегистрированным средством массовой информации, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», прекращение доступа к аккаунтам истца для пользователей является ничем иным, как их блокировкой.

При этом, со стороны ответчиков нарушена предусмотренная условиями соглашения процедура блокировки каналов.

Так, в соответствии с условиями использования YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к сервису целиком или к его отдельным разделам, если: пользователь существенно или неоднократно нарушил это соглашение; таких мер требует закон или судебное решение; имеются основания полагать, что действия пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

Заключенным между сторонами договором присоединения возможность одностороннего прекращения обязательства со стороны ответчиков без наличия перечисленных в договоре оснований не предусматривалась. Более того, такая возможность не допускается и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Являясь зарегистрированным средством массовой информации истец, осуществляя управление аккаунтами на хостинге ответчиков реализовывал свою обязанность по доведению до пользователей актуальной экономической, политической, социальной информации, связанной с событиями в Российской Федерации и мире, мнений политических деятелей и экспертов, а также иной информации, необходимой   широкой общественности, связанной, в том числе, с возможностью пользователей по реализации своих гражданских прав и свобод.

Осуществляя блокировку каналов истца, ответчиками были нарушены положения ст. 19 «Всеобщей Декларации прав человека», принятой на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948, ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950.

Посредством блокировки доступа к сервисам Google ответчики незаконно отказались от соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы истца как учредителя средства массовой информации.

Действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений, дающих ответчикам право на блокировку аккаунтов и ограничение доступа истцу к его информационным ресурсам.

Доказательств, подтверждающих факт правомерности блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, таким образом, требование об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru) правомерно и обоснованно, учитывая также то, что истцом доказан факт существенного нарушения условий соглашения и действующего законодательства ответчиками. 

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов   государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, начисление судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза, также является правомерным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 2 (Google LLC) истец доказал, а суд первой инстанции законно и обоснованно признал себя компетентным для рассмотрения спора между истцом и ответчиками, руководствуясь ст. 248.1 АПК РФ.

По обстоятельствам данного спора в силу включения корпоративно контролирующих истца лиц в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств пророгационные соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Вопреки толкованию Google LLC, положение Условий использования YouTube о наличии у пользователей возможности в случае возникновения юридических препятствий обратиться в местный суд не ограничивается случаями прямого законодательного запрета на заключение пророгационных соглашений в пользу судов Англии и Уэльса.

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы российского права. Истец как раз и ссылался на указанные императивные                        нормы – ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец и ответчики согласовали выбор суда, поскольку правоотношения сторон регулируют два пророгационных соглашения, которые отсылают к различным органам                                                         (в одном случае – государственные суды, в другом – третейские суды), при этом иерархии между пророгационными соглашениями нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность должна следовать из закона или из договора, если сторонами договора являются предприниматели. В частности, законная солидарность установлена для случаев неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Неправомерные действия ответчиков повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от договора не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского   законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.

Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действует на территории РФ.

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний. 

Кроме того, согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает, по данным основаниям, также отклоняя ходатайство ответчика 2 о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика 2 (Google LLC), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-117941/22 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу                           № А40-117941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       М.С. Кораблева

Судьи:      Б.П. Гармаев

      Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.