Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70339/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сыктывкарский фанерный завод" о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 6630000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56150 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора от 25.08.2015 № 1/02/42/238/15 ответчик по собственной вине во время использования предоставленных ему по названному договору вагонов допустил их сверхнормативный простой, который должен быть им оплачен на основании пункта 5.5 указанного договора.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика долг за простой вагонов в размере 5828000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, представил письменные возражения на отзыв. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что самостоятельно обращался за получением испрашиваемых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 судебное разбирательство было отложено. Однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил, иных документов от истца до судебного заседания также не поступало.

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика достаточного количества времени до судебного заседания для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами не ведутся.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2015 № 1/02/42/238/15, согласно пункту 1.1 которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего экспедитор на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к данным договором.

В силу пункта 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате соответствующей суммы за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, предоставление истцом ответчику вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены их печатями.

Обстоятельства простоя подтверждаются данными актами оказанных услуг, данными ГВЦ, которые, согласно пункту 5.5 договора, не заверяются.

При этом ответчик не предоставил заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих, что даты прибытия и отправления вагонов отличаются более, чем на сутки, как то предусмотрено пунктом 5.5 договора, контррасчет не представил. 

Расчет истца проверен судом.

Доказательств оплаты ответчиком простоя вагонов в размере 5828000 руб., не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Так, в отзыве ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 19.09.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией об отправке.

 28.06.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в оплате. Таким образом,  срок исковой давности приостановлен на 20 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом до 29.08.2019.

Требования истца о взыскании долга за простой вагонов в размере 5828000 руб. 00 коп. рассчитаны исходя из простоя, возникшего после 29.08.2019.

Простой вагонов подтверждается сведениями из ГВЦ РЖД и ТрансИнформ, что также допустимо согласно п. 5.5 Договора и судебной практике. 

Сведения о местонахождении своих вагонов в России истец получал из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ РЖД), а за границей – от ООО «Транс Информ» (далее – Транс Информ). 

Данные организации давно известны на железнодорожном рынке как компании, предоставляющие достоверные сведения о дисклокации вагонов, которые оцениваются судебной практикой как допустимые доказательства нахождения вагона на железнодорожной станции. 

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены заверенные выписки из ГВЦ РЖД и Транс Информ со сведениями о том, сколько суток находились переданные Ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузки/выгрузки. 

Период пользования вагонами с их номерами указан в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и представленных в материалы дела. 

Указанные в актах даты использования вагонов и их номера коррелируют с датами нахождения этих вагонов на станциях, согласно ГВЦ (на территории РФ) и Транс Информ (за пределами территории РФ). 

Таким образом, исходя из актов оказанных услуг, заверенных сведений из ГВЦ и Транс Информ можно достоверно рассчитать количество суток сверхнормативного использования вагонов и общую плату за их использование (приложение № 4, 5).

Следовательно, довод ответчика о недоказанности простоя необоснован, в силу ст. 65 АПК РФ и абз. 6 п. 5.5 Договора Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доказательств, представленных Истцом

Бремя доказывания обратного возложено на ответчика, как организатора перевозки вагонов, посредством представления железнодорожных документов, что не представлены ответчиком.

В опровержение представленных истцом сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик, как организатор перевозки груженых вагонов, действуя на основании п. 5.5 Договора, вправе был представить заверенные копии железнодорожных накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов.   

Ответчик не представил указанные доказательства, таким образом, простой переданных ответчику вагонов никак им не опровергнут. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Исследуемый п. 5.5 договора содержится в разделе 5 договора, определяющем ответственность сторон на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

Исходя из буквального толкования указанного положения, предусмотренная им выплата имеет именно штрафной характер и начисляется по усмотрению экспедитора, что прямо указано в договоре.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Довод о расхождении сроков простоя по данным ГВЦ и Транс информ с данными, указанными в ведомостях подачи/уборки вагонов, также подлежит отклонению, поскольку ведомости подачи/уборки вагонов не опровергают доказательства, представленные истцом. Истец взыскивает простой предоставленных ответчику вагонов в момент нахождения их на станциях погрузки/выгрузки. 

Ведомость подачи/уборки вагона по форме ГУ-46 является документом, подтверждающим проведение грузовых операций в отношении вагона на самой станции, однако из ведомости не следует информации о перемещении вагона между ж/д станциями. 

Информацию о перемещении вагонов (дату отправки, дату прибытия) можно получить из ж/д накладной либо из сведений ГВЦ РЖД, которые составляются на основании ж/д накладных. 

Для взыскания платы за простой вагонов на станциях необходимо доказать время нахождения вагона на станции, которое определяется как разница между датой прибытия вагона на станцию и датой отправления вагона со станции.

Ведомость подачи/уборки вагона содержит информацию о действиях, производимых с вагоном в рамках одной и той же станции, но не ведомость содержит информацию, когда вагон прибыл на станцию и убыл со станции. 

Таким образом, довод ответчика о расхождении срока простоя из сведений ГВЦ и Транс Информ со сроком простоя по ведомостям подачи/уборки вагонов на станции подлежит отклонению.

Остальные доводы ответчика, судом проверены и также отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для его снижения, суд полагает, что штраф, рассчитанный в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф  в размере 5 828 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 140 руб.

Возвратить ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 010 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 №6854

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяВ.А. Немкова