АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.10.2020 Дело № А40-178142/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от АО АСК «Инвестстрах» - ФИО1, доверенность от 02.04.2019,  рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  

АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  

о включении требования ООО «Уральская строительная компания» в реестр  требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» в размере 3 000 000 руб.,  

в рамках дела о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018  АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

24.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения  конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» на требование кредитора  ООО «Уральская строительная компания» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в реестр  требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» включены  требования кредитора ООО «Уральская строительная компания» в размере 3  000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке  очередности, установленной пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО АСК  «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно  которой обжалуемые судебные акты просит отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитором  документально не подтверждены требования, заявленные для включения в  реестр требований кредиторов должника, так как согласно правилам  страхования страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем  уплаты страхователем страховой премии или первого ее взноса. Ввиду того, что  доказательства уплаты страхового взноса отсутствуют, данные требования  необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не  поступали.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО «Уральская строительная компания» посредством почтового отправления  30.08.2018 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения) обратилось к  конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в  размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего от 27.02.2017 серии 28   № 57/1517/17.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.09.2017, оставленным без изменения  

постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018,  удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  и в конкурсную массу ООО «Уральская строительная компания» взысканы  убытки в размере 14 890 500 руб.  

При рассмотрении указанного спора АО АСК «Инвестстрах» привлечено  в качестве третьего лица, так как в данной страховой организации застрахована  ответственность арбитражного управляющего, что подтверждается договорами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  имеющимися в материалах дела.  

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от  04.09.2017 АО АСК «Инвестстрах» извещено о месте и времени судебного  заседания по рассмотрению названного обособленного спора, отзыв не  представило.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей  названного закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе,  страховые организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях  участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе  заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации  банкротом.  

Нормой пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что  требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются  в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему  с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных  требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16  

настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во  включении поступивших требований в реестр заявленных требований  кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве  установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований  кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра  заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных  настоящей статьей.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  

перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Суды установили, что на момент причинения убытков ответственность  арбитражного управляющего застрахована страховщиком АО АСК  «Инвестстрах», что подтверждается договорами обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, заключенными между  арбитражным управляющим ФИО2 и АО АСК  «Инвестстрах», а именно:  

- серия 28 № 57/0021/15, период страхования с 02.04.2015 по 01.04.2016,  страховая сумма 3 000 000 рублей;  

- серия 28 № 57/0728/16, период страхования с 02.04.2016 по 01.04.2017  страховая сумма 3 000 000 рублей;  

 - серия 28 № 57/1517/17, период страхования с 02.04.2017 по 01.04.2018  страховая сумма 3 000 000 рублей.  

Согласно указанным договорам выгодоприобретателями являются лица,  участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были  причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  выгодоприобретателем по договорам обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, заключенными между  арбитражным управляющим ФИО2 и АО АСК «Инвестстрах»,  является ООО «Уральская строительная компания», ввиду отсутствия  доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой  компанией.  

Таким образом, суды обоснованно признали заявленные требования  подлежащими удовлетворению и включили их в реестр требований кредиторов  должника в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 184.10  Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  определен в статье 45 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также  наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного  страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1  настоящего Федерального закона требованиям.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014  установлено, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» представлены сведения о соответствии  арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьи 20, 20.2  Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего и  информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и  

20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил представленную  кандидатуру конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим  заявителя ответственность арбитражного управляющего была застрахована, что  подтверждается вышеперечисленными договорами обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, заключенными между  арбитражным управляющим ФИО2 и АО АСК «Инвестстрах»,  сведениями, представленными НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу со схожими фактическими  обстоятельствами, правила страхования, направленные на конкретизацию  момента формирования страхового случая, не подлежат применению, и  определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях,  исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений  и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  

обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по  делу № А40-178142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Л.В.  Михайлова  

 Е.А. Петрова