АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-67979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО «ЮниКредит Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), от конкурсного управляющего АО «ВИСКО» представителя ФИО2  (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-67979/2019/ж., 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, № 287, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс», адрес: 129226, Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 12Б, стр. 4, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб. 

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 25.05.2022, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выплаты должником в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 дивидендов причинили вред имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания ссылается на то, что определением от 05.03.2020 установлено наличие у Общества задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость за I, III кварталы 2016 года, II-IV кварталы 2018 года, а также на то, что спорные выплаты произведены должником заинтересованному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Компания 26.07.2021 направила в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании сделок должника по выплате ФИО5 дивидендов в период с 18.10.2016 по 21.08.2018.

Поскольку конкурсный управляющий не направил в суд  заявление об оспаривании названных выплат, Компания обратилась с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие                ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, лица, обратившегося с жалобой.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе среди прочего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, как установлено судами, конкурсный управляющий в ответ на предложение Компании сообщил последней об отсутствии оснований  для оспаривания названных выплат по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с  тем, что должник на момент совершения платежей не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не подразумевают наличие встречного предоставления. 

Судами установлено, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим ФИО4,  признаки неплатежеспособности возникли не ранее II квартала 2019 года,  обороты по счетам в спорный период росли, а обороты по приходным операциям превышали обороты по расходным.

Как правильно указали суды, факт наличия у должника задолженности перед его контрагентами не свидетельствует об однозначной невозможности удовлетворить все требования кредиторов должника, притом что в спорный период Общество производило расчеты с контрагентами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав спорные выплаты, пришел к выводу о нецелесообразности их обжалования на что и указал в ответе на предложение Компании.

Вместе с тем, приняв во внимание несогласие Компании, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате ФИО5 дивидендов в размере 9 516 286 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-67979/2019  оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева