﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1513/2021

Дело № А65-18795/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

с участием представителей:

заявителя – Дун Е.А., доверенность от 16.01.2019 16 АА №5011487,

Исламова А.А., доверенность от 16.01.2019 16 АА №5011487,

третьего лица -  Шахназарова С.А., доверенность от 12.03.2019 без номера. предъявлено удостоверение адвоката №972, выдано  31.01.2003 ГУ МЮ РФ по РТ

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис М» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А65-18795/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис М», г. Казань (ОГРН 1151690000220, ИНН 1660135831) к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайкиной О.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зайкиной О.С. от 29.06.2020 незаконным, об обязании ответчика вынести постановление о взыскании с акционерного общества  «Аппарт-Отель» в пользу ООО «Техносервис М» суммы судебной неустойки в размере 813 000 руб. по решению Арбитражного суда РТ от 18.06.2019 по делу №А65-6208/2019, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – акционерного общества  «Аппарт-Отель», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис М» (далее - ООО «Техносервис М», взыскатель, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Зайкина О.С.) о признании постановления от 29.06.2020 незаконным, об обязании ответчика вынести постановление о взыскании с  акционерного общества  «Аппарт-Отель» (далее – АО «Аппарт-Отель», должник) в пользу ООО «Техносервис М» суммы судебной неустойки в размере 813 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-6208/2019, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству – АО «Аппарт-Отель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техносервис М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  (кроме заявителя и должника) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и АО «Аппарт-Отель», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019  по делу А65-6208/2019 было удовлетворено исковое заявление ООО «Техносервис М» к АО «Аппарт-Отель» об обязании  возвратить ООО «Техносервис М» трактор Беларус 82.1 заводской номер 808222674, год выпуска 2016.

Также суд постановил взыскать с АО «Аппарт Отель» в пользу ООО «Техносервис М» 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.) за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов от 18.06.2019 серия ФС № 031754586 и серия ФС № 031754587 Вахитовским районным отделом судебных приставов г.Казани 16.10.2019  были возбуждены исполнительные производства № 207085/19/16003-ИП и № 207089/19/16003-ИП в отношении АО «Аппарт-Отель». Предмет исполнения – возврат трактора Беларус 82.1 и взыскание с АО «Аппарт-Отель» в пользу ООО «Техносервис М» штрафа в размере 3 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Как считает заявитель, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению судебного акта не предпринимал, должник в добровольном порядке судебное решение не исполнял, в связи с чем компания ООО «Техносервис М» была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайкиной О.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020  по делу № А65-6574/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Зайкиной О.С. было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель Зайкина О.С. вынесла постановление от 29.06.2020  (с учетом опечатки) по исполнительному производству от 16.10.2019 № 207089/19/16003-ИП, согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», определена  в размере 24 000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.); указанная сумма удержана и перечислена взыскателю.

Данное постановление ООО «Техносервис М» считает незаконным, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника, рассчитана неверно. Решение суда в части передачи имущества было исполнено 03.06.2020, поэтому заявитель считает, что общая сумма неустойки за неисполнение решения суда в период с 06.09.2019  по 18.03.2020 года составляет 585 000 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) из расчета 195 дней х 3000 руб. =585 000 руб., и эта денежная сумма судебным приставом-исполнителем не взыскана.

В связи с чем заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Аппарт-Отель» 04.09.2019, т.е. еще до составления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу № А65-6208/2018, направило взыскателю  письмо с предложением направить представителя для получения указанного трактора. По информации, содержащейся на сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking, письмо получено взыскателем 10.09.2019, что взыскателем не отрицается, следовательно, пришел к выводу  суд первой инстанции, с 11.09.2019 заявитель имел реальную возможность самостоятельно получить имущество в виде трактора, однако, от получения уклонился.

Суд первой инстанции  указал, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом первой инстанции установлено, что местонахождение должника заявителю было известно, и никакие иные обстоятельства не препятствовали  ООО «Техносервис М» в получении трактора по решению суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, но взыскателем не совершено никаких действий для получения присужденного имущества. Представитель взыскателя для получения имущества не явился, писем от взыскателя с предложением иного порядке исполнения не поступало.

Более того, 23.03.2020  заявитель направил должнику письмо с предложением уплатить рыночную стоимость присужденного имущества, что также свидетельствует об отсутствии интереса заявителя в присужденном имуществе – тракторе.

Письмами от 10.04.2020 и от 01.06.2020 должник еще раз предложил заявителю получить присужденное имущество, хранящееся у должника.

Однако, заявитель до 03.06 2020 от получения имущества уклонялся, мотивируя это тем, что согласен получить имущество только в ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя с начислением 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  действия заявителя в виде не совершения действий по принятию передаваемого должником имущества имели цель последующего искусственного увеличения размера неустойки, и, руководствуясь положениями статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, признал требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому взыскатель фактически утратил интерес,  злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 11.09.2019 считается пресекательной датой, после которой начисление штрафной неустойки является необоснованным, т.е. штраф подлежал начислению с 06.09.2019 по 10.09.2019, и постановление от 29.06.2020 (с учетом уточнений) по исполнительному производству от 16.10.2019 № 207089/19/16003-ИП., согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», указана в размере 24 000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайкиной О.С., является законным и обоснованным, так как неустойка в нем рассчитана непосредственно с 06.09.2019 - следующий день вступления решения в законную силу решения суда о передаче имущества по 11.09.2019 – дата, когда заявитель имел возможность получить имущество, поскольку 10.09.2019 взыскатель получил письмо о необходимости его получения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  ООО «Техносервис М» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, полагая, что передача имущества могла быть осуществлена только через судебного пристава-исполнителя, и  взыскатель не должен был реагировать на обращение должника с предложением прибыть и получить имущество в месте его нахождения, поскольку обязанность по возврату трактора лежала на должнике, и именно он злоупотребил правом, а поэтому неустойка должна быть исчислена согласно расчету взыскателя.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                         Г.А. Кормаков

 

М.А. Савкина