﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-76653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76653/2019/тр.76,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 8н, оф. 312, ОГРН 1174040007708, ИНН 4703150381 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, указано на применение правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Хабибуллин Радик Галиевич 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 530 108 руб. 54 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 267 554 руб. 27 коп. штрафа и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, требование Хабибуллина Р.Г. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра. При этом судом отмечено, что сумма неустойки и штрафов в реестре учитывается отдельно, как подлежащая удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе кредитор Михайлов Сергей Владимирович просит определение от 28.12.2020 и постановление от 30.06.2021 изменить в части определения очередности удовлетворения требования Хабибуллина Р.Г.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора может быть учтено только за реестром, поскольку Хабибуллин Р.Г. пропустил срок для предъявления требования.

Также Михайлов С.В. указывает, что суды необоснованно применили нормы статьи 201.4 Закона о банкротстве при проверке обоснованности настоящего требования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.12.2020 и постановления от 30.06.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Хабибуллин Р.Г. на основании заключенного с правопредшественником должника  договора от 18.10.2016 № 38к-ТК2/10-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:612 (далее – Договор), являлся участником долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 Договора застройщик должен был передать           Хабибуллину Р.Г. квартиру до 01.03.2017.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что квартира была передана Хабибуллину Р.Г. только 25.10.2018. 

Вступившим в законную силу решением Салаватского суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 № 2-128/2019 с Общества в пользу Хабибуллина Р.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков по Договору в размере 530 108 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 267 554 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. 

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной судом общей юрисдикции задолженности послужило основанием для обращения Хабибуллина Р.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. При этом суд учел, что требование основано на обязательствах должника из Договора и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2019 по делу № 2-128/2019, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим Хабибуллина Р.Г. в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Хабибуллин Р.Г. в заявлении о включении в реестр своего требования указывает на то, что он направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр денежного требования, однако сведениями о рассмотрении заявления не располагает.

В процессе проверки обоснованности настоящего требования конкурсный управляющий не опроверг получение требования кредитора, но не раскрыл мотивы непринятия какого-либо решения по результатам его рассмотрения.

Представленная конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копия почтовой квитанции в качестве подтверждения уведомления Хабибуллина Р.Г. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и возможности предъявления участником строительства требования обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку уведомление направлено не по адресу места жительства гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требования по уважительной причине.

Требование Хабибуллина Р.Г. к должнику возникло в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Такое требование правомерно квалифицировано судами как возникшее из правоотношений, в которых       Хабибуллин Р.Г. являлся участником строительства, в связи с чем суды обоснованно применили положения статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76653/2019/тр.76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян