АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8646/21

г. Уфа

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Центр Агротехнологий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 921 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 г. 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, диплом от 10.07.2014 №106225.

Общество с ограниченной ответственностью  "Центр Агротехнологий"  /далее - истец, ООО "Центр Агротехнологий" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" /далее – ответчик, ООО "Регион"/ о взыскании неустойки по договору № 7 от 01.06.2020 г. за нарушения сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 1 921 250 руб. 

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, считает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, просил снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор   подряда № 7 от 01.06.2020 г.(приложение  к иску), согласно которому Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется своими силами по заданию Заказчика, в соответствии с Проектно-технической и сметной документацией и Графиком выполнения работ выполнить работы по: по устройству конструктива дороги, на Объекте расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с\с Алкинский, пересечение федеральной трассы «М5» с дорогой от д. Уразбахты - д. Богомоловка Чишминского района РБ, и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

В силу п. 1.4 договора  № 7 от 01.06.2020 г. начало работ: «01» июня 2020г., окончание работ «30»декабря 2020 г., в соответствии с графиком выполненных работ. Подрядчик имеет право выполнить Работу досрочно при условии соблюдения им в процессе выполнения Работ технических норм, правил, стандартов и регламентов.

В соответствии с п. 3.1. договора № 7 от 01.06.2020 г. стоимость Работ по Договору составляет: 47304994,92 (сорок семь миллионов триста четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 92 копеек, в том числе НДС (20%) - 7884165,82 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 82 копеек. В стоимость Работ по настоящему договору входит стоимость всех трудозатрат, оборудования и конструкций, строительных материалов, а так же использование строительной техники для производства Работ, лимитированные затраты по утвержденному локально-сметному расчету, если иное не определено соглашением сторон. Расчет стоимости выполненных работ производится в порядке, определенном в Приложении №1.

Исходя из п. 5.1.договора № 7 от 01.06.2020 г. для целей осуществления расчетов между Сторонами и текущего выявления Недостатков, Сторонами совместно с Техзаказчиком ежемесячно проводится промежуточная сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ, путем определения Сторонами объема, качества и стоимости выполненных Подрядчиком Работ за истекший месяц. Промежуточная сдача-приемка Работ оформляется подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляемых в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. Подписание Сторонами совместно с Техзаказчиком ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), равно как и предусмотренных Договором актов об освидетельствовании/приемке Скрытых работ, а также оплата соответствующих Работ, не считается приемкой Работ в смысле 753 Гражданского кодекса РФ и не влечет последствий, предусмотренных указанной статьей, в том числе не влечет перехода к Заказчику риска последствий гибели или повреждения результатов Работ,

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для обеспечения сроков производства работ, в рамках заключенного договора подряда, сторонами был подписан Протокол согласования сроков производства работ на объекте «Индустриальный парк «Центр Агротехнологий» от 10.07.2020 г., на основании предложенного Подрядчиком укрупнённого графика производства работ (1-ЭТАП), согласно письма исх. № 10 от 09.06.2020 г. Тем самым, Подрядчик обязался выполнить работы в определённые в данном протоколе сторонами сроки.

Второй акт о приёмке выполненных работ за период с 01.07.2020 г. по 25.09.2020 г. был составлен только 25.09.2020 г., тогда как выполнение работ, согласно Протокола согласования сроков производства работ, должно было быть произведено в период с 13.07.2020 по 20.08.2020 г.

Четвертый акт о приёмке выполненных работ за период с 25.09.2020 г. по 30.10.2020 г. был составлен только 30.10.2020 г., тогда как выполнение работ, согласно Протокола согласования сроков производства работ, должно было быть произведено в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 г.

Пятый акт о приёмке выполненных работ за период с 26.09.2020 г. по 30.10.2020 г. был составлен только 30.10.2020 г., тогда как выполнение работ, согласно Протокола согласования сроков производства работ, должно было быть произведено в период с 13.07.2020 г. по 20.08.2020 г.

Шестой акт о приёмке выполненных работ за период с 25.09.2020 г. по 30.10.2020 г. был составлен только 30.10.2020 г., тогда как выполнение работ, согласно Протокола согласования сроков производства работ, должно было быть произведено в период с 25.08.2020 г. по 15.09.2020 г.

Таким образом, Подрядчиком выполнена только часть объема работ определённых сторонами в Протоколе согласования сроков производства работ от 10.07.2020 г., которая была выполнена с нарушениями сроков производства работ:

Общий объём работ по устройству дренажной одежды (отсыпка щебнем) составляет 9865 мЗ, а выполненный объём согласно актов КС-2 и КС-3 (№№ 2,5) составляет 8049,57 мЗ;

Общий объём работ по устройству прикромочного лотка составляет 5600 м.п., а выполненный объём согласно актов КС-2 и КС-3 (№ 6) составляет 1356 м.п.;

Общий объем работ по устройству тротуаров (отсыпка щебнем) составляет 5025 м2, а выполненный объём согласно актов КС-2 и КС-3 (№5) составляет 2355 м2;

Общий объем по устройству тротуаров (бордюров) составляет 6700 м.п., а выполненный объём согласно актов КС-2 и КС-3 (№ 4) составляет 2403 м.п. Работы по установке дорожных знаков не выполнены в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16-03/9  от 16.03.2021 г.  с требованием об уплате неустойки (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. п. 6.1. договора № 7 от 01.06.2020 г., за нарушение срока выполнения Работ либо любого из её этапов, предусмотренных Графиком выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты суммы неустойки из расчета 0,1 % от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.3.2. и 5.10. договора № 7 от 01.06.2020 г., Подрядчик должен обеспечивать подписание актов приёмки выполненных работ у Заказчика не позднее 25-го числа отчетного месяца. Акты выполненных работ подписывались позже срока определённого в Протоколе согласования сроков производства работ.

В настоящее время Подрядчиком сданы работы Заказчику не в полном объеме, определённом сторонами в Протоколе согласования сроков производства работ от 10.07.2020 г. и Приложением № 1 к договору подряда, отсутствует фактическое подтверждение выполненных работ в полном объеме, Подрядчиком не представлены Заказчику формы КС-2 (акты выполненных работ) и формы КС-3 (стоимость работ) на весь объём выполненных работ.

По состоянию на день обращения с претензией к Подрядчику, т.е. на 25.01.2021 года, Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства составила 117 дней, с 01.10.2020 г. по 25.01.2021 г.

В рамках заключенного сторонами договора, Подрядчиком не выполнены в полном объеме и в срок следующие виды работ:

-устройство дренажной одежды (отсыпка щебнем) в объеме 1815,43 мЗ на сумму 3 149 408 рублей;

-устройство прикромочного лотка в объеме 4244 м.п. на сумму 9 917 584,8 рублей;

-устройство тротуаров (отсыпка щебнем) в объеме 2670 м2 на сумму 685 192,8 рублей;

-устройство тротуаров (устройство бордюров) в объеме 4297 м.п. на сумму 2 248 399,2 рублей;

-установка дорожных знаков на сумму 420 364,8 рублей.

Итого общая стоимость просроченных исполнением работ составляет 16 420 949,6 рублей. 

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 16 420 949,6 (руб.) х 0,1% х 117 дней = 1 921 250 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями п. 2.3.1 договора подряда ему не была представлена необходимая для производства СМР документация, а именно:

-необходимая для выполнения работ техническая документация;

-техническая документация на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре в объёме определённом требованиями нормативных документов по строительству.

05.06.2021г. истец по акту передачи строительной площадки для производства работ вместе с объектом строительная площадка передал ответчику следующую документацию:

-Копию разрешения на строительство № RU-03552301-09 от 09.04.20 г.;

-Комплект чертежей 00205-19-ГП со штампом Заказчика «к производству работ».

Так же согласно акта приёма-передачи геодезической разбивочной основы от 05.06.2020 г. ООО «Центр Агротехнологий» передал, а ООО «Регион» принял техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закреплённые на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре в объёме определённом требованиями нормативных документов по строительству (Приложения № 1 и 2).

Не смотря на неоднократные заявление ответчика в отзыве, что истцом ему не была предоставлена никакая исходная (проектная) документация необходимая для производства СМР, ООО «Регион» с момента заключения договора подряда производилось выполнение СМР без остановок, а ООО «Центр Агротехнологий» была принята часть выполненной работы и оплачена, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Производство (выполнение) СМР ООО «Регион» так же подтверждает Общий журнал работ № 1 от 11.06.2020 г. (Приложение № 3).

Ответчик так же ссылается на то, что между сторонами был подписан график выполнения работ, являющийся Приложением №2 к Договору подряда, согласно которому сроки выполнения работ определены до 30.12.2020 г., и в настоящее время указанный график не расторгнут.

Между сторонами в рамках заключенного договора подряда был подписан График выполнения работ, по условиям которого конкретные сроки работ согласуются сторонами в детализированном графике. В Протоколе согласования сроков производства работ на объекте «Индустриальный парк «Центр Агротехнологий» от 10.07.2020 г., сторонами были конкретизированы не только сроки, но и объёмы выполнения работ в указанные в нём сроки.

Ответчик так же пытается аргументировать своё не своевременное выполнение работ тем, что истцом вносились изменения в проектную документацию.

Однако, ответчику было представлено наряду с проектной документацией и Техническое задание на производство работ от 06.07.2020 г., которое стороны подписали и приняли в работу. Объём производства работ был уточнен сторонами в техническом задании производства работ. Стоимость материалов и работ была определена в сметной документации. Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая документация для своевременного выполнения всего объёма работ определенного договором подряда и его приложениями.

Ответчик в отзыве так же ссылается на то, что истец не своевременно согласовал жёсткость дренажной трубы, а так же на то, что ООО «ТРУБОСРВИС» (ещё один из подрядчиков на объекте Заказчика) срывает свой график работ, в связи с чем ООО «Регион» не мог приступить к работам на дороге № 1, а в результате у ответчика смещён график производства работ.

Объём производства работ ответчика не ограничивался только дорогой № 1, у ответчика имелось множество участков строительного объекта, где можно было осуществлять СМР без задержки по срокам. Представленные ответчиком замечания не влияли на сроки производства работ, а согласование дренажной трубы не влияло на техническое выполнение иных объемов работ на других участках объекта.

Несмотря на уведомления ответчика, работы последним остановлены ни разу не были. ООО «Центр Агротехнологий» уведомлений от ООО «Регион» о приостановке производства работ не получал. Производство работ ответчиком осуществлялось непрерывно, о чем есть ежедневные записи в Общем журнале работ № 1.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик фактически не приостановил работы ввиду неполучения необходимой документации и согласований, о чем свидетельствует журнал производства работ, а так же отсутствие акта о приостановки работ (о простое по вине Заказчика).

Таким образом, отсылка и мотивировка ответчика на п.п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ не обоснована.

Ответчик ссылается на то, что ему не было представлено ни одной копии технического задания на корректировку проекта направленного в проектную организацию.

Это утверждение является так же не состоятельным, так как СМР ответчиком производились, что отражено выше, а так же за процессом выполнения работ и соблюдением качества выполняемых работ осуществлялся технический надзор специализированной организацией. Так же в процессе выполнения и соблюдения проекта и его точного исполнения осуществлялся авторский надзор, так же специализированной организацией. Таким образом, ответчиком производилось производство работ, но с отступлениями от взятых последним на себя обязательств по сроку и объёму выполнения работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 600 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи  с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Центр Агротехнологий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Центр Агротехнологий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 213 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева