﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-779/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-40450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее – общество ПКФ «Уралспецком», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-40450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Поротиков С.Н. (доверенность от 25.06.2020, удостоверение адвоката);

Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган)  – Кузнецова М.А.  (доверенность от 17.12.2020№ 55, диплом), Кокшаров Е.С. (доверенность от 17.12.2020 № 68).

Общество ПКФ «Уралспецком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ -10511000-20/000192 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» приводит доводы о правомерности классификации спорного товара - запорно-пускового устройства для огнетушителей (далее – ЗПУ) по товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС; общество настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов таможенного эксперта, содержащихся в заключении №12407020/0016906 от 28.07.2020, необоснованном применении к рассматриваемой аппаратуре ГОСТ 24856-2014;. в настоящем случае, по мнению общества, следовало руководствоваться ГОСТ Р 51057-2001.

Таможенный орган с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность указанных выше судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 обществом с целью таможенного декларирования товаров подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/260620/0106875, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» которой для товара №3 заявлены следующие сведения о товаре: «запорно-пусковое устройство (ЗПУ), предназначено для механического приведения огнетушителя в действие. ЗПУ с помощью резьбового соединения устанавливается на баллон огнетушителя...». В графе 33 «Код товара» ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8424 90 000 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части».

В соответствии с данным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляла 0%.

По итогам проверки правильности классификации спорного товара, с учетом выводов заключения таможенной экспертизы от 28.07.2020 №12407020/0016906, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации товара по подсубпозиции 8481 80 790 0 «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: -арматура прочая: - клапаны запорные: - прочие» (ставка ввозной пошлины 9%).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В основу заявленных требований был положен аргумент о том, что огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424, следовательно, прочие части огнетушителей (к таковым относится и спорный товар) также включаются в данную позицию.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения данных требований общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьей 19,20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД). 

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ДТ его классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части».

Товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, определенной таможенным органом оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части».

  Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным обществом и таможенным органом), ответственно в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - запорно-пусковое устройство (как часть огнетушителя) - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Правильность такого подхода подтверждается и судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 303-КГ14-8184, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 5820/13).    

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене при принятии судом округа нового решения об удовлетворении заявленных обществом ПКФ «Уралспецком» требований. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-40450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» удовлетворить. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000192 от 30.07.2020.

Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 44 от 26.01.2021.

       Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             А.В. Кангин