ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11553/2021

г. Саратов

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу № А06-11553/2021 о судебных расходах, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» о взыскании судебных расходов по делу А06-11553/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору № 9600389,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой» (далее – ООО «УК Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

ПАО «АЭСК» предъявило к к ООО «УК Домовой» встречный иск об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-11553/2021 исковые требования ООО «УК Домовой» удовлетворены частично. 

Встречные исковые требования ПАО «АЭСК» удовлетворены.

Заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) на условиях, отраженных в резолютивной части решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-11553/2021 изменено.

Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) при заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД, с изложением пункта 3.1.12. договора в следующей редакции: Передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу            № А06-11553/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

14 июня 2024 года ООО «УК Домовой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме в сумме            85 000 руб., в том числе 50 000 руб. за участие представителя истца в первой инстанции, 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу № А06-11553/2021 с ПАО «АЭСК» в пользу ООО «УК Домовой» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-11553/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК Домовой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправомерностью снижения судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, по мнению  заявителя, судом первой инстанции не учтен объем проделанной представителем работы, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «АЭСК» и УФАС по Астраханской области письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-11553/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) на условиях, отраженных в резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Ссылаясь на заключенные между ООО УК «Домовой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договоры об оказании юридической помощи от 02.11.2021, 10.04.2023, 23.01.2024, фактическое оказание исполнителем юридических услуг судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение расходов по их оплате, ООО УК «Домовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие представителя в первой инстанции, 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре ООО УК «Домовой» вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения спорного договора для целей СОИ на предложенных истцом условиях.

Из решения суда по указанному делу следует, что исковые требования ООО УК «Домовой» удовлетворены частично.    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-11553/2021 изменено в части, обжалованной ООО «УК Домовой».

Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Домовой» (исполнитель) при заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД, с изложением пункта 3.1.12. договора в следующей редакции: передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что спор по настоящему делу носит неимущественный характер, требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат взысканию с ПАО «АЭСК» в пользу ООО «УК Домовой».

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2021 заключенный между ООО УК «Домовой» и ФИО1, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по рассмотрению гражданского дела в арбитражном суде Астраханской области по иску ООО УК «Домовой» к ПАО «АЭСК» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения для целей СОИ. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 5, л.д. 194).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 11.06.2024 (т.5, л.д. 206).

Между сторонами 13.05.2024 подписан акт выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель принял участие в 15 судебных заседаниях, составил исковое заявление, дополнение к нему и многочисленные  процессуальные документы (т.5, л.д. 195).

10.04.2023 между ООО УК «Домовой» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК «Домовой» в суде апелляционной инстанции на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 в части, а также апелляционной жалобы ПАО «АЭСК» в обжалуемой им части, по исковому заявлению ООО УК «Домовой» к ПАО «АЭСК» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения для целей СОИ. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (т. 5, л.д. 202).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 11.06.2024 (т.5, л.д.207).

Между сторонами 13.05.2024 подписан акт выполненных работ № 2, согласно которому исполнитель составил апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к ним, ходатайства о проведении судебных заседаний путем ВКС-связи и принял участие при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 203).

23.01.2024 между ООО УК «Домовой» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «АЭСК» в суде кассационной инстанции на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 и на постановление от 30.11.2023 в обжалуемой ПАО «АЭСК» части, по исковому заявлению ООО УК «Домовой» к ПАО «АЭСК» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения для целей СОИ. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (т. 5, л.д. 198).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 от 11.06.2024 (т.5, л.д.208).

Между сторонами 13.05.2024 подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому исполнитель составил кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебных заседаний путем ВКС-связи и принял участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.5, л.д. 199).

Основываясь на условиях соглашения, с учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении спора, ООО УК «Домовой» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие представителя в первой инстанции, 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 50 000 руб., за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает снижение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Как установлено выше 10.04.2023 между ООО УК «Домовой» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК «Домовой» в суде апелляционной инстанции на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 в части, а также апелляционной жалобы ПАО «АЭСК» в обжалуемой им части, по исковому заявлению ООО УК «Домовой» к ПАО «АЭСК» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения для целей СОИ. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (т.5, л.д. 202). Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 226 от 11.06.2024 (т.5, л.д.207).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Между тем, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.          

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность суммы, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года утверждены рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области (далее - Решение от 22.02.2017).

Участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности регламентирован в разделе 7 Решения от 22.02.2017.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021 года в целях защиты профессиональных прав рекомендовано адвокатам при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи и определении размера вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в Решении от 22.02.2017 г., с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, с применением коэффициента роста по решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021 года, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Согласно пункту 7.1. Решения от 22.02.2017 размер гонорара рекомендовано определять в зависимости от суммы иска или имущественной выгоды доверителя. 

При этом, гонорар по искам неимущественного характера Решениями адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 и от 19.03.2021 не регламентирован.

Пунктом 7.2. Решения от 22.02.2017 установлено, что представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1.настоящего решения.

В данном случае судом первой инстанции признана разумной стоимость услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, а потому с учетом взаимосвязанного толкования положений Решений адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 и от 19.03.2021, доводы апеллянта о том, что  стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (50%) соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, ответчиком не опровергнуты.

Определяя категорию спора, суд первой инстанции указал, что данный спор относится к разряду сложных арбитражных дел. 

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представителем ООО УК «Домовой» подготовлена и подана апелляционная жалоба (т.4, л.д. 48-90), дополнения и пояснения, проект постановления (т.4, л.д. 133-135, 139-154,  т.5, л.д. 74-90), представлены дополнительные доказательства по делу.

В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось на рассмотрении более 6 месяцев, представитель ООО УК «Домовой» участвовал в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 29.06.2023, 10.08.2023, 21.09.2023, 23.11.2023, апелляционная жалоба ООО УК «Домовой» удовлетворена судом апелляционной инстанции.  

Возражая против взыскания судебных расходов, ПАО «АЭСК» заявило об их чрезмерности, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представило, в том числе относительно суммы судебных расходов, понесенных ООО УК «Домовой» на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, сложность дела (дело относится к разряду сложных арбитражных дел), объем проделанной представителем ООО УК «Домовой» работы, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (четыре судебных заседания), время, затраченное представителем ООО УК «Домовой» на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы и характер подготовленных документов, принимая во внимание, что представитель ООО УК «Домовой» в ходе судебных заседаний занимал активную позицию по защите прав своего доверителя, в том числе, путем подготовки и подачи многочисленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Основываясь на правовых позициях судов высших инстанций о недопустимости произвольного уменьшения судом взыскиваемых в возмещение судебных расходов, в случае, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу                   № А06-11553/2021 - изменить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Домовой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-11553/2021.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова