ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53266/2023

Дело № А40-21919/17

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023,

о признании недействительным Договора поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017г., заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»

по делу № А40-21919/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рамазанова Абдуллу Омаровича

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ»: ФИО4 по дов от 08.02.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 28.04.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 11.04.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11 336; адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой Договора поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 признан недействительным Договор поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз». 

Признано отсутствующим обеспечение в виде поручительства ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» по Договору поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 13.09.2017 между КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен Договор поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017, по условиям которого ФИО2 как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед КБ «Агросоюз» как кредитором за исполнение Акционерным обществом «Армагус» (ИНН 

<

***>) как заемщиком всех обязательств по Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0000-68/17 от 13.09.2017. Максимальный лимит кредита – 70 000 000 рублей. 

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанный Договор поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017 является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку является безвозмездным исходя из правовой природы спорного договора, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а Банк был осведомлен о возбужденном деле о банкротстве в отношении ФИО2 и о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13 февраля 2017, оспариваемый договор заключен 13.09.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника и в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 июля 2015 прекратил исполнение денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ «Инвестиционный Союз», а именно: по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2015 года на сумму 3 000 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2015 года на сумму 1 400 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2015 года на сумму 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года по делу А40-21919/17 о включении требований КБ «Инвестиционный Союз» в реестр требований кредиторов ФИО2, копиями кредитных договоров, выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности.

Получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды не доказано, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

При оценке осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении должника суд учел пояснения должника, согласно которым в процессе заключения оспариваемого договора до сведения ООО КБ «Агросоюз» было доведено, что в Арбитражном суде города Москвы в отношении ФИО2 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), и что ООО КБ «Агросоюз» также было известно, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не обладал имуществом, за счет которого кредитор мог бы удовлетворить свои требования в случае неисполнения АО «Армагус» своих обязательств перед Банком по кредиту. 

Данные доводы не опровергнуты ООО КБ «Агросоюз».

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается осведомленность ООО КБ «Агросоюз» об отчуждении значительной части недвижимого имущества должником в пользу своего сына на основании договора дарения от 05 апреля 2016 года, поскольку Банк как залогодержатель давал согласие на отчуждение предмета залога. 

Также, финансовым управляющим представлены сведения о наличии длительных устойчивых хозяйственных связей между КБ «Агросоюз» и должником в период с 02.10.2014 вплоть до заключения 13.09.2017 оспариваемого договора поручительства. 

В этот период КБ «Агросоюз» неоднократно предоставлял кредиты АО «Армагус» (100 процентов акций которого принадлежало ООО «Русобъединение», 30 процентов долей которого, в свою очередь, принадлежало должнику, а с 26.05.2017 г. все 100 процентов долей стали принадлежать сыну должнику – ФИО8), по которым обеспечение в виде поручительства и залога недвижимости предоставлял должник.

Таким образом, КБ «Агросоюз» кредитовал бизнес должника с 2014 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду констатировать осведомленность ООО КБ «Агросоюз» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установили, что по договору поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя кредитные обязательства АО «Армагус» перед Банком, тем самым увеличив сумму кредиторской задолженности.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

В такой ситуации у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение по обеспечению, при этом из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдавалось за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договора поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование финансового управляющего.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий узнал о факте заключения Договора поручительства № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 от 13.09.2017 лишь 18.07.2022, когда получил посредством почтовой связи заявление КБ «Агросоюз» о выплате Банку 95 631 506 руб. 85 коп, как текущих обязательств, в котором указывалось о заключении договора поручительства и к которому была приложена копия этого договора. 

Заявление об оспаривании договора поручительство было направлено финансовым управляющим в суд 29.12.2022.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору подано финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Указанный вывод суда не опровергнут апеллянтом. 

Довод КБ «Агросоюз» о том, что финансовый управляющий (равно как первоначальный арбитражный управляющий на этапе реструктуризации) узнал о факте заключения договора поручительства ранее 18.07.2022, не обоснован и не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  12 июля 2023 по делу № А40-21919/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик