АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7342/2017

29.09.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                              Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область (ОГРНИП 304333235700066) о взыскании 58 004 руб. 39 коп.,

установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (далее – ООО "ТЦ Мандарин") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре, расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 56 187 руб. 56 коп., пени в сумме 1816 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве б/д, б/н просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что единственным участником (собственником) ООО "ИСК "Континент" и ООО "ТЦ "Мандарин" является ФИО2 ООО "ИСК "Континент", которому принадлежит 60 % долей в праве собственности на общее имущество в нежилом здании, проголосовало за заключение договора управления со своим ООО "ТЦ "Мандарин", а также за установление экономически необоснованных цен по данному договору. Ответчик указал на то, что оплачивает коммунальные услуги, но отказывается оплачивать дополнительные услуги, не связанные с расходами на содержание имущества. При этом ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг или выполнения каких-либо работ по содержанию имущества со стороны                  ООО "ТЦ "Мандарин". По мнению ответчика, согласно проекту договора, который был направлен ответчику в декабре 2016 года ООО "ТЦ "Мандарин" должен был оказывать услуги не связанные с содержанием имущества, все услуги были связаны со сдачей ООО "ИСК "Континент" своих помещений в аренду и контролем за арендаторами. При этом ответчик отметил, что протоколы от 19.12.2016, от 29.12.2016 не подписаны счетной комиссией, а следовательно, данные протоколы не могут подтверждать факт принятия решения собранием собственников. Следовательно,                 ООО "ТЦ "Мандарин" не вправе было 22.02.2017 созывать собрание собственников.   

Ответчик также ходатайствовал  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик уточнил, что ФИО2 и его аффилированным лицам принадлежат следующие доли в нежилом строении торгово-деловой центр "Мандарин": ООО "Континент" – 3023/51075, ООО "Континент-Отделочник" – 2499/51075, ИП ФИО2 – 22453/51075, итого: 27 976/51075 долей или 54, 77 % в праве собственности. Используя данное доминирующее положение, ФИО2 оформил протокол собрания об утверждении невыгодных для других собственников условий договора с подконтрольным ему как владельцу 100 % уставного капитала, лицом - ООО "ТЦ "Мандарин".

Истец в возражении на отзыв от 04.09.2017 № 22/1 указал следующее. Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол от 19.12.2016) в качестве способа управления торгово-деловым центром избран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ТЦ "Мандарин". Ответчик принимал участие в общем собрании собственников и был избран членом счетной комиссии. Однако, решение по вопросам, поставленным на голосование, не заполнил и отказался от подписи итогового протокола собрания. При этом ответчик никак не мотивировал свой отказ и не отразил в протоколе никаких возражений, в судебном порядке решение также не обжаловано. 27.12.2016 на общем собрании собственники нежилых помещений утвердили договор управления и размер платы за услуги управления в размере 110 руб. и за услуги по содержанию общего имущества в размере 110 руб. 82 коп. В дальнейшем было принято решение об утверждении новой редакции договора управления и нового размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в сумме 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. Сообщения о проведении собраний были получены ответчиком, на собраниях он присутствовал, но в голосованиях не участвовал, бланки "решений" не были переданы в установленные для этого сроки в счетную комиссию. Принятые решения также не были обжалованы в судебном порядке. Договор управления и тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре в размере 157 руб. 30 коп за                      1 кв.м. был утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол от 22.02.2017). По условиям утвержденного проекта договора ежемесячная плата за услуги и работы по управлению торгово-деловым центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества, рассчитывается исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности и тарифа. Срок внесения платежей – до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с 01.01.2017. Ответчику был направлен проект договора управления № ТЦМ-ОБ-59 от 22.02.2017 для подписания, но до настоящего времени подписанный экземпляр в наш адрес не поступил. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и имущества. В целях исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В частности заключены договоры: холодного водоснабжения и водоотведения, поставки газа, оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, оказания охранных услуг, технического обслуживания газовой котельной, технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов, технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов, технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных систем; оказания услуг по уборке территории, оказания клининговых услуг.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.09.2017 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

25.09.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 89,3 кв.м., расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: 

<

...> (протокол от 14.12.2016) избран способ управления торгово-деловым центром – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ТЦ "Мандарин".

Вышеуказанным решением также были избраны члены счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек, в число которых вошел   ИП ФИО1

ИП ФИО1 от подписания протокола от 14.12.2016 общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу:              

<

...> отказался. 

27.12.2016 на общем собрании собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: 

<

...> утвержден договор управления и размер платы за услуги управления в размере 110 руб., за услуги по содержанию общего имущества в размере 110 руб. 82 коп. 

Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: 

<

...> (протокол от 16.02.2017) утверждена новая редакция договора управления и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре – 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. При этом было установлено, что действие нового тарифа распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора управления от 22.02.2017 № ТЦМ-ОБ-59 для подписания, но как указал истец до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес ООО "ТЦ "Мандарин" не поступил.

Согласно пункту 4.3. договора управления ежемесячная плата за услуги и работы по управлению торгово-деловым центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества, рассчитывается исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам и тарифа, указанного в приложении № 1. 

Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с 01.01.2017 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

В приложении № 1 к договору установлен тариф за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре – 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. 

Как указал истец, по состоянию на 21.05.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период январь – апрель 2017 года в сумме                   56 187 руб. 56 коп., в том числе за январь 2017 года – 14 046 руб. 89 коп.,  за февраль – 14 046 руб. 89 коп., за март – 14 046 руб. 89 коп., за апрель –  14 046 руб. 89 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 56 187 руб. 56 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 56 187 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64). 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. 

Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что истец в период с января по апрель осуществлял управление торгово-деловым центром, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Решением собственников нежилых помещений торгово-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгово-делового центра в размере 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Истцом ответчику был направлен проект договора управления                      № ТЦМ-ОБ-59 от 22.02.2017 для подписания, но подписанный экземпляр в адрес истца не поступил.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. 

Задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений торгово-делового центра за период январь – апрель 2017 года составила     56 187 руб. 56 коп., в том числе за январь 2017 года – 14 046 руб. 89 коп.,  за февраль – 14 046 руб. 89 коп., за март – 14 046 руб. 89 коп., за апрель –  14 046 руб. 89 коп. 

Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, охранных услуг, техническому обслуживанию газовой котельной, технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов, технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов, технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных систем; оказания услуг по уборке территории, оказания клининговых услуг. 

Возражения ответчика в части необоснованного включения истцом в состав расходов стоимости услуг, которые не должны быть оказаны в составе услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а период просрочки и расчет пени ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявил к взысканию пени, исчислив их за период с 21.02.2017 по 18.07.2017. Согласно расчету истца сумма пени составила 1816 руб. 83 коп.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин", Владимирская область, г. Ковров задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре, расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 56 187 руб. 56 коп., пени в сумме 1816 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017, государственную пошлину в сумме 2320 руб. 

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва