ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15634/2014

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу             № А13-15634/2014 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - г. Череповец; ОГРНИП 305352802700010, ИНН 

<

***>; далее - Бедовая Г.И., должник).

Определением суда от 13.01.2015 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.09.2015 Бедовая Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на               ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 03.10.2015 в издании «Коммерсантъ» № 182.

Определением суда от 26.10.2015 осуществлён переход от процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 к процедуре реализации имущества должника.

Определением суда от 30.11.2015 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) в размере 2 337 910 руб. 96 коп., в том числе 2 182 061 руб. 04 коп. - основной долг,           155 559 руб. 62 коп. - проценты, 290 руб. 30 коп. – комиссии. Судом  определено, что требование в размере 2 335 849 руб. 92 коп. обеспечено залогом имущества должника.

От Банка 28.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что применение в отношении должника ограничения по выезду за пределы Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве и Закона                    № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем Банк, обращаясь с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Доказательств того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника апелляционным судом не установлено, Банком таковых не представлено.

Также суду не предъявлено документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации (например, приобретение проездных документов, оплата проживания и т.п.), а равно совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование настоящего требования, носят предположительный характер, а следовательно, не могут являться основанием для принятия подобных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу № А13-15634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова