АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4998/2022

г. Салехард

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100014672) о взыскании 4 840 150 рублей 68 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кара Алтын" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (далее – ООО "ЮВПК"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 4 840 150 рублей 68 копеек, в том числе 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 340 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленных в суд объяснениях указал, что ИП ФИО2 в период с 25.03.2020 по 17.04.2020 были организованы перевозки по маршруту Коротчаево, место погрузки автомобилей Ново Уренгойский Речной Порт - Салмановское месторождение ЯНАО в количестве 53 рейсов привлеченными автомобилями на месторождение: 60 буровая 30 рейсов, 470 буровая 19 рейсов, база НУБК п. Анти-Паюта 4 рейса.

В подтверждение данных доводов Ответчиком представлены договор от 20.03.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный с ООО ТК "Кара Алтын", реестры ТТН,  копии транспортных накладных, акт о приеме выполненных работ № 1 от 08.05.2020 на сумму 32 428 386, 60 руб.,  счет № 1 от 07.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., счет № 5 от 08.05.2020 на сумму 32 428 386, 60 руб., копии проектов договоров от 20.02.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО "ЮВПК" и с ООО "Автотехсервис", скриншоты переписки по электронной почте по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг, платежные поручения ООО "Автотехсервис" об оплате ИП ФИО2 по договору на общую сумму 7 000 000 руб.,  платежные поручения ООО "ЮВПК" от 07.05.2020 № 962 об оплате ИП ФИО2 за перевозку автомобильным транспортом по счету № 1 от 07.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2020 № 1708 за перевозку автомобильным транспортом по договору от 20.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автотехсервис", ООО Торговая компания "Кара Алтын", ООО "Уренгойский речной порт" и ООО "Новоуренгойская буровая компания".

ООО "Уренгойский речной порт" в отзыве на иск пояснил, что 12.02.2020 ООО «Уренгойский речной порт» заключило Договор на оказание комплекса услуг по приему, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам № 20/СПГ1/2020 с ООО «Арктик СПГ1». По полученной от ООО «Арктик СПГ1» Заявке на выдачу № 3 от 20.03.2020 к Договору ООО «Уренгойский речной порт» отгрузило ТМЦ перевозчику ООО «Автотехсервис». ТМЦ было выдано представителю - ФИО3 (ООО «Автотехсервис») по доверенности № 1000000004 от 24.03.2020, уполномоченным действовать от имени ООО «Арктик СПГ1». Грузополучателем по указанной Заявке являлась ООО «Новоуренгоская буровая компания».

ООО "ЮВПК" также представило письменные пояснения, в которых указало, что представленные ответчиком, документы, в обоснование возражений по заявленному иску не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору. Более того, в отношении Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 20.03.2020 г. между ООО ТК «Кара Алтын» и ИП ФИО2, имеются выводы вступившего в законную в силу судебного решения по делу № А65-10813/2021, которым установлен отсутствующий факт взаимоотношений по перевозке грузов, между теми же лицами, которые являются участниками настоящего спора, тем самым указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для участников настоящего спора.

От третьих лиц (ООО "Автотехсервис", ООО ТК "Кара Алтын", ООО "Новоуренгойская буровая компания") каких-либо пояснений, доводов относительно исковых требований не поступило.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы в прокуратуру г. Новый Уренгой и принятия положительного решения о проведении дополнительной проверки по факту противоправных действий в отношении ИП ФИО2

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, ранее поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления в УМВД РФ по ЯНАО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывается Истцом, в 2020 году у ООО "ЮВПК" возникла необходимость в заключении договора на перевозку автомобильным транспортом. В качестве исполнителя был рассмотрен Ответчик, проведены первичные переговоры об условиях договора. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 от 07.05.2020г. за перевозку автомобильным транспортом, 07.05.2020 года была произведена оплата в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 862 от 07.05.2020г. В рамках предварительной оплаты будущего договора, 22 июля 2020 года Истцом произведен платеж на расчетный счет Ответчика в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. (платежное поручение № 1708 от 22.07.2020г.).

Но, сторонами не было достигнуто итоговое соглашение обо всех существенных условиях Договора, в результате чего Договор на перевозку автомобильным транспортом не был заключен между сторонами, обязательство по перевозке Ответчиком не выполнено.

Поскольку обязательства по перевозке груза были Ответчиком не исполнены, Истцом было направлено претензионное письмо б/н от 25.09.2020г. с просьбой возврата ошибочно перечисленной суммы аванса в размере 4 500 000,00 руб. и неустойки.

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

25 ноября 2020 года было направлено повторное Требование о возврате предварительной оплаты. Письмо отправлено курьерской службой 26.11.2020г., № накладной 47859177. Согласно отслеживанию посылок, письмо вручено ИП Максимовой 12 января 2021 года.

Данное требование также оставлено без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ООО "ЮВПК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в Объяснениях  на иск указал, что ИП ФИО2 были организованы перевозки в количестве 53 рейсов привлеченными автомобилями на месторождение, в том числе 60 буровая 30 рейсов, 470 буровая 19 рейсов, база НУБК п. Анти-Паюта 4 рейса.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг Ответчиком представлены в материалы дела транспортные накладные за период с 25.03.2020 по 15.04.2020 (л.д. 23-52; 66-82), реестры ТТН (л.д. 19-22; 62-65; 83-84), Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2020 (л.д. 53), счет № 1 от 07.05.2020 (л.д. 54), счет № 5 от 08.05.2020 (л.д. 55), Приложение расчета к Акту выполненных работ № 1 от 08.05.2020 (л.д. 56-61), платежные поручения об оплате на счет ИП ФИО2 за период с 25.03.2020 по 22.07.2020, произведенной ООО "Автотехсервис"  и ООО "ЮВПК" (л.д. 98-109).

Из объяснений Ответчика следует, что 18-19 марта 2020 года, ФИО4 (представитель ИП ФИО2 по доверенности) представили представителю ООО "ЮВПК" ФИО3 по поводу перевозок автомобильным транспортом, по маршруту Коротчаево, место погрузки автомобилей Новоуренгойский Речной Порт - Салмановское месторождение ЯНАО. ФИО3 на электронную почту были отправлены реквизиты ООО «Кара-Алтын», по которым ФИО4 составил договор и отправил на электронный адрес Email: titov-tmn@bk.ru, на подпись ФИО3 Подписанные оригиналы договора ФИО4 передал ФИО3 на подпись. 20 марта 2020 года на электронный адрес ФИО4 прислали договор в скане с ООО «Кара-Алтын». Хотя речь шла об оказании транспортных услуг ООО  «Автотехсервис».

Оригиналы ТТН, Акты выполненных работ, реестры с указанием маршрута и груза, счета на оплату ФИО4 передал ФИО5 (как позже выяснилось заместитель ФИО6) в офисе ООО «ЮВПК» в г. Тюмени.

По утверждению ФИО4, все документы находились в бухгалтерии ООО «ЮВПК», так как ни кто им не оплатил бы без оригиналов документов, что доказывает причастность ООО «ЮВПК» к оплатам и перевозкам с ООО «НУБК» (Новоуренгойская Буровая Компания).

Предоплата согласно договора за указанные рейсы поступала от ООО  «Автоехсервис» и ООО «ЮВПК» в размере 11 500 000,00 рублей, которые были уплачены ИП ФИО2 в качестве предоплаты водителям за рейсы.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из платежного поручения № 862 от 07.05.2020, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей оплачены ООО «ЮВПК» на счет ИП ФИО2 за перевозку автомобильным транспортом по счету № 1 от 07.05.2020. Счет № 1 от 07.05.2020 выставлен за две перевозки автомобильным транспортом по договору от 20.03.2020.

Платежным поручением № 1708 от 22.07.2020 ООО «ЮВПК» перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО2 в счет оплаты по договору за перевозку автомобильным транспортом по договору от 20.03.2020.

Факт перевозки груза косвенно подтверждается отзывом ООО "Уренгойский речной порт" из которого следует, что последнее отгрузило ТМЦ перевозчику ООО «Автотехсервис». ТМЦ было выдано представителю - ФИО3 (ООО «Автотехсервис») по доверенности № 1000000004 от 24.03.2020, уполномоченным действовать от имени ООО «Арктик СПГ1». Грузополучателем по указанной Заявке являлось ООО «Новоуренгоская буровая компания».  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

В рамках настоящего дела Истцом в качестве неосновательного обогащения Ответчика указано два платежа по договору от 20.03.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенных с ООО ТК «Кара Алтын». 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд соглашается с доводами Ответчика о наличии признаков злоупотребления права со стороны Истца.

Так, Истцом указывается, что денежные средства были перечислены в рамках предварительной оплаты будущего договора, но, сторонами не было достигнуто итоговое соглашение обо всех существенных условиях Договора, в результате чего Договор на перевозку автомобильным транспортом не был заключен между сторонами, обязательство по перевозке Ответчиком не выполнено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства оплачивались по факту осуществленной перевозки, при наличии заключенного договора с третьим лицом (ООО ТК «Кара Алтын»). Истец располагал указанной информацией при перечислении денежных средств Ответчику. 

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов