Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23197/2024

30 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Интер Трейд», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Аврора-Интер Трейд» (далее – истец ООО «Аврора-Интер Трейд») 09.07.2024 через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»):

- 138 789 руб. – задолженность по договору на поставку продукции,

- 2 900,669 руб. – неустойку за просрочку оплаты за период с 12.12.2023 по 08.07.2024,

- неустойку за просрочку оплаты на сумму долга (138 789 руб.) за период, начиная с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности,

- 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

- 5 251 руб. – расходы на уплату госпошлины (вх. от 10.07.2024).

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении части исковых требований, указав на необходимость сальдирования требований, а также на неверное определение истцом даты начала просрочки исполнения обязательства ответчиком и завышенный размер судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом 10.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично. 

Истцом в арбитражный суд представлено заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «Аврора-ИнтерТрейд»» (истец) и ПАО «ЧМК» (ответчик) заключен договор на поставку продукции №10026245 от 10.03.2023 г. (далее – Договор), а также спецификация №20218834 от 10.03.2023 (далее – Спецификация). 

Спецификацией №20218834 от 10.03.2023 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 198 270,02 руб.

В силу п. 5 Спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета па предоплату. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции (товара) до его отгрузки.

Авансовый платеж в сумме 59 481 руб. ответчиком произведен 13.04.2023 платежным поручением №7648.

В адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 198 270,01 руб.: согласно УПД №АИн00002155 от 25.09.2023 на сумму 83 720 руб. и УПД №АИн00000032 от 16.01.2024 на сумму 114 550,01 руб. 

Как указывает истец, им на электронную почту представителя ответчика 28.11.2023 направлено уведомление о готовности к отгрузке, что подтверждается приложенным скриншотом. Оплата оставшейся стоимости продукции в размере 138 789 руб. от ответчика в адрес истца не поступала.

Истцом 03.05.2024 в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 07.05.2024. Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против иска, ответчик указал, что сумма задолженности по Договору подлежит уменьшению вследствие применения механизма сальдирования за счет удержания части долга, подлежащего оплате истцу в счет начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Так, в силу п. 6 Спецификации срок поставки продукции до склада Ответчика установлен в течение 60 дней с момента оплаты первого аванса.

Таким образом, обязательство по поставке должно было быть исполнено истцом не позднее 12.06.2023.

Ка указано выше, продукция была отгружена в адрес ответчика 25.09.2023 на сумму 83 720 руб. и 16.01.2024 на сумму 114 550,01 руб. 

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки продукции, предусмотренной спецификацией № 20218834 от 10.03.2023 к договору № 10026245 от 10.03.2023.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно п. 6.10 Договора в случае нарушения поставщиком условий договора покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При указанных обстоятельствах, судом произведено сальдирование встречных обязательств сторон.

Неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки товара ответчику, составляет 19 827 руб., исходя из следующего расчета:

83 720 руб. (стоимость товара по спецификации) х 105 дней (с 13.06.2023 по 25.09.2023 (дата фактической поставки)) х 0,1% = 8 790,60 руб. Но не более 10% от стоимости продукции, т.е. 8 372 руб. 

114 550,01 руб. (стоимость товара по спецификации) х 218 дней (с 13.06.2023 по 16.01.2024 (дата фактической поставки)) х 0,1% = 24 971,90 руб. Но не более 10% от стоимости продукции, т.е. 11 455 руб. 

11 455 руб. + 8 372 руб. = 19 827 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 118 962 руб. (138 789 руб. (задолженность истца за поставленный товар) – 19 827 руб. (неустойка за просрочку поставки)).

В соответствии с п. 7.9 Договора на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции следует производить на сумму основного долга 118 962 руб.

Согласно п.5 Спецификации окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции (товара), до его отгрузки.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке истец ссылается на переписку по электронной почте, датированную 28.11.2023.

Между тем, в силу п. 10.7 Договора поставки все извещения, претензии, письма, уведомления и другие документы направляются по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Пункт 12 договора содержит информацию о почтовом адресе ответчика.

Доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке по адресам, указанным в п. 12 Договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о готовности истца к отгрузке товара и правомерности начисления неустойки с даты последнего получения ответчиком товара согласно УПД №АИн00000032 – 16.01.2024.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 081,84 руб., из расчета: 18 962 руб. х 175 дней (с 16.01.2024 по 08.07.2024) х 0,01%.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Установлено, что по Соглашению № 407/2024 от 04.07.2024 адвокатом Кротковым Д.В. истцу оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 56 от 05.07.2024).

В состав юридической помощи по соглашению включено: 

- изучение и правовой анализ представленных Доверителем документов; 

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ответчика; 

- подготовка документов в обоснование исковых требований;

- направление   искового   заявления   и  документов   исковых   требований   в   адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области; 

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем заочного представления интересов через систему «Мой арбитр»; 

- получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что само судебное разбирательство по делу произведено в упрощённом порядке (без проведения судебных заседаний), количество проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и приложения к нему, направление иска ответчику и в суд, подготовка возражений на отзыв истца, ознакомление с материалами дела), а также наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд находит требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 251 руб. по платежному поручению №60 от 08.07.2024. В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Интер Трейд», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки № 10026245 от 10.03.2023 в размере 118 962 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 08.07.2024  – 2 081 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.07.2024 на сумму основного долга из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 484 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина