﻿506/2020-35217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59882/2020

Дело № А57-7856/2019

г. Казань

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова  Сергея Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020  

по делу № А57-7856/2019 

по заявлению Попова Сергея Евгеньевича об исключении имущества из  конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  Попова Сергея Евгеньевича.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019  заявление о признании Попова Сергея Евгеньевича несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019  Попов Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.  

Попов С.Е. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы 1/2 доли квартиры, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер:  64:34:000000:3433, расположенной по адресу: Саратовская область, город  Балашов, улица Коммунистическая, дом 37, квартира 6.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020  в удовлетворении заявления должника отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 05.02.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов С.Е.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об  исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование кассационной  жалобы Попов С.Е. указывает на то, что как минимум ½ доля квартиры,  принадлежащая Поповой Н.Г., не может быть обеспечением требований  Яковлева С.Н. в связи с тем, что кредитор не заявил требований в деле о  банкротстве Поповой Н.Г., и они признаны погашенными. Кассатор также  ссылается на то, что заложенная квартира является единственной пригодной  для постоянного проживания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за  счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных  недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности,  такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о  банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в  качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве  залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса  

Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017  между Яковлевым С.Н. (займодавец) и Поповой Н.Г., Поповым С.Е.  (заемщики) заключен договор займа, дополнительное соглашение к договору  займа, в соответствии с условиями, которых заимодавец передает в  собственность заемщикам денежные средства в размере 464 000 рублей на  срок до 11.04.2018. Плата за пользование денежными средствами составляет  8% (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа  от 11.04.2017, между Поповым С.Е., Поповой Н.Г. (залогодатели) и  Яковлевым С.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости  от 11.04.2017, согласно условиям которого залогодатели передали  залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на  праве общедолевой собственности: квартиру, расположенную по адресу:  Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, дом 37,  квартира 6 (далее – квартира).  

Согласно выписке из ЕГРН, каждому из супругов принадлежит доля в  размере ½ в праве собственности на квартиру, в отношении данного  имущества имеется ограничение права в виде ипотеки в пользу  Яковлева С.Н.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019  (оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.05.2020) признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования Яковлева С.Н.  в размере 1 798 523,87 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества: квартиры.  

Согласно договору ипотеки от 11.04.2017, супруги Поповы являются  созалогодателями. Предметом залога, согласно договору, является  принадлежащая на праве долевой собственности Поповой Н.Г. и Попову С.Е.  (по ½) квартира в целом, а не ½ доля Попова С.Е. в ней.  

Судебные инстанции, оценивая доводы заявителя, обоснованно  указали, что завершение процедуры банкротства Поповой Н.Г. и  освобождение ее от обязательств, не влечет освобождения Попова С.Е. как  созаемщика от обязательств перед Яковлевым С.Н., а также прекращения  залога имущества.  

Кроме того, суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 305- ЭС16-17706, отклонили довод должника о том, что спорная квартира  является единственным жильем, указав, что наличие у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания,  если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки  (договорной или законной).  

В связи с изложенным, суды не нашли оснований для удовлетворения  заявления об исключении ½ доли в праве собственности на квартиру из  конкурсной массы должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает,  что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального  и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм  

действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286  и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2020 по делу № А57-7856/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

  М.В. Егорова