АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-39847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-39847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «НефтеМашАвтоматика» (далее - общество «НефтеМашАвтоматика», истец) заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в его адрес копию кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае отсутствия названных документов суд оставляет кассационную жалобу без движения (часть 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий кассационной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд кассационной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

 Ознакомившись с кассационной жалобой общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции, установил, что жалоба не соответствует требованиям арбитражного законодательства, вместе с тем принял её к производству и назначил судебное заседание, обязав ответчика заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМашАвтоматика» копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения ее указанному лицу (его представителю) лично под расписку (часть 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требований кассационного суда не выполнил.

Вместе с тем, суд округа полагает, что бездействие ответчика не привело к нарушению прав истца, поскольку доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся исключительно к утверждению о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Новых обстоятельств, ранее неизвестных истцу, ответчиком в жалобе не приведено. 

 Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что направляя в суд ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» за неделю до начала судебного заседания по её рассмотрению, истец подтвердил свою осведомленность о факте подачи такой жалобы, а значит, при наличии соответствующей заинтересованности имел возможность ознакомиться с нею.  

Таким образом, учитывая взаимное бездействие ответчика и истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы не нарушит процессуальных прав и интересов сторон спора. 

Общество «НефтеМашАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 № 446 в размере 1 736 719 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 12.12.2022 в сумме 307 440 руб.                   (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2022 (судья Хазиахметова З.Р.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца                1 429 279 руб. 56 коп. долга по договору от 29.12.2021 № 446, 304 307 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2022 по 12.12.2022, а также 28 174 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.06.2023 (судьи Колясникова Ю.С., Аникин И.А., Камаев А.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» просит указанные судебные акты изменить и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 99 534 руб. 24 коп (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Полагает, что заявленная ко взысканию истцом и удовлетворенная судами сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, допущенного обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг», поскольку доказательства причинения убытков обществу «НефтеМашАвтоматика» в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НефтеМашАвтоматика» (поставщик) и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) заключен договор от 29.12.2021 № 446, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

 К договору сторонами подписаны спецификация № 01 от 29.12.2021, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления товара составляет 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами приложения к договору.

На основании пункта 4 спецификации покупатель производит 50% предоплаты от общей стоимости за товар в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости подлежит к оплате в течение 3 рабочих дней по факту приемки готового товара покупателем.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, взыскали с ответчика задолженность по оплате поставленного истцом товара и неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 договора за несвоевременное исполнение указанных обязательств, при этом не нашли оснований для её снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                                            статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды установили, что неустойка, взыскиваемая истцом, усыновлена в договоре, заключенном сторонами при взаимном согласии. При определении её размера и условий взыскания ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей данным договором в пределах любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). 

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

Принимая на себя обязательства уплатить истцу неустойку в размере                0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств оплатить товар, ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия применения данных санкций, и проявить соответствующую заботливость с тем, чтобы их не допустить.  

С учетом изложенного, признав, что размер неустойки, определенный сторонами, соответствует обычно применяемому в деловом обороте, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её снижения. 

Ссылки общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствие несвоевременного внесения ответчиком оплаты за товар, суды правомерно отклонили, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием реализации акцессорных обязательств в виде неустойки.   

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное законоположение и иные положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2561-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами и условиями договора, заключенного между ответчиком и истцом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает признаков несоразмерности и несправедливости размера взыскиваемой неустойки, полагая её соответствующей последствиям нарушения, допущенного обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-39847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов