ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А41-5297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»

к ООО «МосОблЕИРЦ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 336 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 298 660 руб. 21 коп., процентов на сумму основного долга 3 229 336 руб. 18 коп. по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и   направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 5-23, 25, 27, 29 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (управляющая компания) и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 236/15 от 24 апреля 2015 года, по условиям которого ЕИРЦ принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца производить расщепление и перечисление платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги согласно указаниям управляющей компании.

Как установлено судами, в период с 01.03.2016 года по 31.07.2016 года  на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по оплате за оказанные услуги за электроэнергию на ОДН в сумме 3 229 336 руб. 18 коп.

Судами установлено, что 28.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, предназначенные ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года, в связи с техническим сбоем фактически перечислены на банковский счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание денежных средств, предназначенных ПАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1.10 раздела 1 договора ответчик ежемесячно до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет истцу оборотную ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указано судами, из содержания договора следует, что оборотная ведомость является одним из основных средств информационного обмена между сторонами, посредством которого ответчик получает информацию о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о начислении указанной платы, об объеме денежных средств, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, о проценте ежемесячного сбора денежных средств от объема начисленной платы.

Судами установлено, что письмом от 28.11.2016 № ИП/812.35-486/16 истец уведомлен о техническом сбое программного продукта ПО СМО РОДИНА, в результате чего денежные средства («за услугу «электроэнергия за ОДН» по договору № 93900159 (в том числе НДС 18%)»), в отношении которых давались указания о перечислении на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт», фактически перечислялись на банковский счет истца. При этом истцом подписаны акты оказания услуг, претензий по оказанным услугам не заявлено.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что истцом не доказано наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41-5297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Малюшин