ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                    Дело № А40-48439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан»: ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 112/2017,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» (далее - ООО «СК «Европлан») о взыскании ущерба в размере 553 296 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Европлан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Skoda Yeti, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновным признан ФИО3, управлявшим транспортным средством Peugeot 408 государственный номер 

<

***>.

На основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 07.11.2011 №9/2011, был заключен договор страхования - страховой полис от 26.06.2013 №СЕ110297, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства Peugeot 408, государственный номер 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Арс Лонга».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по страховому полису серии ССС №0663032024.

Страховой случай урегулирован истцом на условиях полной гибели, выплачено страховое возмещение в размере 863 161 руб. 13 коп.

Автомобиль Skoda Yeti, государственный номер 

<

***> был реализован через комиссионный магазин на сумму 227 682 руб. 

Акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере                 82 182 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 408, государственный номер 

<

***> была также застрахована в ООО «СК «Европлан» по договору №СЕ110297 с лимитом ответственности 600 000 руб., однако последний обязанность по страховой выплате в размере 553 296 руб. 88 коп. не исполнил.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201, 929, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2016, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, подлежит отклонению в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение исчисляется с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с 30.07.2013, а окончанием срока является 30.07.2016.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 17.03.2017, то указанные выше нормы права применены судом правильно. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-48439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:А.Р. Белова 

                                                                                               Н.Н. Бочарова