СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14074/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А71-12707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-строительный кооператив «Кристалл»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 октября 2023 года 

по делу № А71-12707/2022

по иску Гаражно-строительный кооператив «Кристалл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Кристалл» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление, ответчик) о взыскании 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 20.10.1997 № 1155 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

До рассмотрения спора по существу кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с управления  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению),  о процессуальном правопреемстве, просил заменить кооператив в части  требований о взыскании судебных расходов  на ИП ФИО2

В соответствии со ст. 132 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к кооперативу о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 20.10.1997 № 1155 в сумме 33 354 руб. 99 коп. за период 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, 2 415 руб. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022.

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, с управления в пользу кооператива взыскано 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; исковые требования управления удовлетворены частично, с кооператива в пользу управления взыскано 16 158 руб. 36 коп., в том числе 15 103 руб. 08 коп. долга, 1 055 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований управлению отказано, с кооператива в доход федерального  бюджета взыскано 903 руб. государственной пошлины, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с кооператива  в пользу управления взыскано 12 861 руб. 95 коп. долга и пени, с управления в пользу кооператива взыскано 52 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя непосредственно кооперативу, просит заменить взыскателя в соответствии со ст. 48 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с кооператива на ФИО2, к которому перешло право требования взыскания с ответчика представительских расходов в размере оказанных услуг на сумму 207 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 11.04.2022.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Ижевска от 15.04.1996 №123/23,  от 20.01.2009 № 25/5 администрация предоставила членам автогаражного кооператива «Кристалл» в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 24 098 кв.м, а также заключила с кооперативом (арендатор) договор аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997 в редакции соглашения № 1554/4 от 10.08.2009 (далее – договор), по условиям которого передала кооперативу в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030001:19, общей площадью 38 399 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора аренды  размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 56 408 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Во исполнение обязательств по договору кооператив уплатил денежные средства за пользование земельным участком площадью 38 399 кв.м в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

20.10.2022 по инициативе истца кадастровым инженером в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь, занятая капитальными строениями (гаражами), составляет 21 012 кв.м, площадь, занятая местами общего пользования, – 17 387 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за пользование участком площадью 21 012 кв.м, предоставленной членам кооператива в пожизненное наследуемое владение, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с кооператива долга за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 33 354 руб. 99 коп., пени в сумме 2 415 руб. за период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2022 года по договору аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», учитывая, что члены кооператива являются плательщиками земельного налога, обязанность кооператива вносить плату за пользование земельным участком площадью 21 012 кв.м, переданным в пожизненное наследуемое владение иным лицам, отсутствует, взыскал неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей за 2019 год.

Частично удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 207 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая площадь земельного участка, рассчитанную пропорционально занимаемой кооперативом площади земельного участка, отсутствие доказательств своевременной оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора и наличие оснований для взыскания пени, учитывая пропуск управлением срока исковой давности по требованию о неустойки за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований, решение суда никем из сторон не оспаривается.

11.04.2022 между кооперативом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в вопросе возврата излишне уплаченных денежных средств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №1155 от 20.10.1997.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется объемом отказанных исполнителем услуг, исходя из расценок указанных в приложении №1 к договору.

11.05.2023 между кооперативом (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска расходов на оплату услуг представителя, понесенных кооперативом в рамках гражданского дела №А71-12707/2022 в сумме 162 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных кооперативу ФИО2  в рамках договора оказания юридических услуг от 11.04.2022.

12.10.2023 между кооперативом (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска расходов на оплату услуг представителя, понесенных кооперативом в рамках гражданского дела №А71-12707/2022 в сумме 42 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных кооперативу ФИО2  в рамках договора оказания юридических услуг от 11.04.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве – замене кооператива его правопреемником в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.04.2022, акты оказанных услуг от 11.05.2023, от 12.10.2023, 

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора,  проделанной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В части размера судебных расходов решение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая, что судебные расходы заявлены одновременно с рассмотрением дела по существу, при этом, требования кооператива судом удовлетворены, тем самым имеются основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование могло быть подано кооперативом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, в части взыскания судебных расходов, суд производит процессуальное правопреемство, Гаражно-строительный кооператив «Кристалл» заменен на ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года по делу № А71-12707/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 36 коп., в том числе 15 103 (пятнадцать тысяч сто три) руб. 08 коп. долга, 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 28 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в доход федерального бюджета 903 (девятьсот три) руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 95 коп. долга и пени.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Гаражно-строительный кооператив "Кристалл" на ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов