АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1674/2024

25 марта 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 4412

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №10 от 16.02.2024, удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность №19 от 10.05.2023, удостоверение, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 24.10.2023 № 4412.

Заявитель,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явился.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Заявителя, представителей заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 24.10.2023 № 4412,которым  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 31 104 071,00 руб., с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс)  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 110 407,00 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду того, что контрагенты ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш, ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арована» (далее - также спорные контрагенты), у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш, ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арована» (далее - также спорные контрагенты), выступают площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 09.01.2024 № 1376 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налогового органа от 24.10.2023 № 4412 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н. В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Как следует из материалов проверки, ООО «АСК» образовано 09.12.2014. Руководителем и учредителем (доля участия 100%) ООО «АСК» является ФИО3

ООО «АСК» является членом СРО в области строительства, основной вид деятельности Общества - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

ООО «АСК» 31.10.2022 представлена налоговая декларация  за 4 кв.2021 (корректировка №6), в которой заявлены налоговые вычеты в размере 41 862 459 руб., в т.ч. в размере 31 104 071 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов -  ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш, ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арована».

ООО «АСК» Обществом в ходе проверки не исполнялись требования налогового органов о представлении документов (информации), не раскрыто местонахождение офисных помещений, где осуществлялось хранения документов, целенаправленно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период (с изменением информации в книге покупок), не обеспечена явка руководителя, бухгалтера, а также иных сотрудников ООО «АСК» в налоговый орган для дачи показаний по повесткам налогового органа, что свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих осуществлению налогового контроля и является нарушением положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, исследование изменений показателей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (первичной и уточненных) показало, что ООО «АСК» систематически (при получении требований от налогового органа по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами) производило смену одних «сомнительных» контрагентов на других, аналогичных. При этом сумма НДС по новым счетам-фактурам оставалась неизменной (стр. 66-72 Акта проверки ).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара, выполнения работ и оказания услуг в адрес ООО «АСК» спорными контрагентами,  поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и названными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг являлось не получение результатов их предпринимательской деятельности, а получение ООО «АСК» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных проверяемым налогоплательщиком в результате формального документооборота с указанными контрагентами.

По документам спорные контрагенты ООО «АСК» в проверяемом периоде осуществляли поставку стройматериалов, оказание услуг и выполнение работ в качестве субсубподрядчиков на объектах основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть, ПАО Новатэк).

В проверяемом периоде между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ» действовали договоры субподряда.

Согласно условиям договоров субподряда с АО «Трест КХМ» работы Субподрядчиком (ООО «АСК») должны быть выполнены собственными силами либо имеется условие о запрете Подрядчика (АО Трест «КХМ») привлечения Субподрядчиком (ООО «АСК») третьих лиц к выполнению работ.

Кроме того, ООО «АСК» согласование привлечения заявленных по документам субподрядчиков с Подрядчиком (АО Трест «КХМ») не проводило (подтверждающие согласование документы не представлены). Согласованные с Подрядчиком заявки на допуск работников спорного контрагента на территорию строительных объектов не представлены.

Также согласно условиям договоров субподряда ООО «АСК» выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых основным подрядчиком АО «Трест КХМ», на давальческой основе.

Данный факт подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2, в которых отсутствует статья расходов «Материалы», что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении ООО «АСК» материалов спорной номенклатуры через заявленных контрагентов для выполнения работ на объектах АО Трест «КХМ».

ООО «АСК» документы по сделкам с ООО «Стройбилд», ООО «Декабрь», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш», ООО «Эксперт-Н», ООО «Арована», ООО «Сатурн» не представило без объяснения причин. Спорными контрагентами документы также не представлены. По сделкам с остальными спорными контрагентами Обществом документы представлены не в полном объеме.

Согласно представленным налогоплательщиком документам:

-           ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») выполняло работы по договору субподряда с Обществом;

-           ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Р-Холд», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «СК Север» являлись поставщиками по договорам поставки с Обществом. Согласно спецификациям, представленным к договорам, поставка товара производилась до объекта Покупателя, расположенного по адресу - ХМАО-Югра, птг. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (собственник -ООО «Сергинский речной Порт»);

- ООО «Сервисград» оказало услуги по перевозке грузов и транспортного оборудования в адрес Общества.

В отношении выполнения спорных работ налоговый орган  пришел к выводу о том, что СМР были выполнены без привлечения ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»). Одним из аргументов наличия у Общества возможности выполнить СМР самостоятельно является наличие у налогоплательщика численности работников (расходы на приобретение спецодежды, проездных билетов, аренду общежитий для работников).

Согласно документам, представленным по сделке с ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), работы выполнялись на объекте «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» (Заказчик - ООО «Газпромнефть-Развитие», Подрядчик - АО Трест «КХМ», Субподрядчик ООО «АСК»).

Однако согласно п. 17.1 договора субподряда, заключенного между АО Трест «КХМ» и ООО «АСК», Субподрядчику запрещается привлекать для выполнения работ третьих лиц. Данное условие договора свидетельствует также в пользу вывода налогового органа о том, что для выполнения СМР не привлекался спорный контрагент.

Как  указывает налоговый орган,  ранее Обществом в ответ на требование об истребовании документов (информации) от 07.05.2022 № 10547 были представлены документы по сделке с ООО «Квадро» (счета-фактуры данного контрагента впоследствии были исключены из книги покупок ООО «АСК» (произведена замена ООО «Квадро» на нового контрагента, о чем подробно изложено в оспариваемом Решении)).

В результате сравнительного анализа представленных налогоплательщиком документов (КС-2) установлено дублирование работ в документах по сделкам с ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и в документах по сделкам с ООО «Квадро». Так, в представленных КС-2 по контрагенту ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» установлено совпадение объекта, на котором выполнены работы, абсолютное совпадение количества выполненных работ, изменения внесены только в части стоимости работ. При этом при замене одного контрагента на другого ООО «АСК» не представило документы по расторжению договора с указанным контрагентом.

По результатам анализа актов выполненных работ установлено превышение объемов работ, переданных субподрядчиками ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» в адрес подрядчика ООО «АСК», по соотношению к объему работ, переданному от Подрядчика к Заказчику АО «Трест КХМ».

При этом ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» в отличие от Общества не являются членами саморегулируемых организаций, однако, это условие предусмотрено договором, заключенным между ООО «АСК» и АО «Трест «КХМ».

В отношении поставки товаров налоговый орган пришел к выводу о том, что у проверяемого лица отсутствовала необходимость приобретать строительные материалы, поскольку при выполнении работ использовались материалы, предоставленные АО «Трест КХМ».

На основании полученных от АО «Трест КХМ» документов следует, что АО «Трест КХМ» в рамках исполнения своих обязательств по договорам с ООО «АСК» возмещает Заявителю затраты (на питание, за организацию и содержание медицинского пункта с привлечением специализированной организации, компенсирует расходы предрейсовых и послерейсовых медосмотров и прочее). Также по условиям договоров между АО «Трест КХМ» и  з аявителем ООО «АСК» производит СМР из давальческих материалов заказчика, включая вспомогательные расходные материалы: электроды, сварочная проволока, услуги спецтехники, дизельное топливо.

Таким образом, у ООО «АСК» отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов у сторонних поставщиков в проверяемом периоде.

По условиям представленных ООО «АСК» договоров поставки со спорными контрагентами, а также исходя из представленных спецификаций и УПД, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщиков (спорных контрагентов) до объекта по адресу: ХМАО-Югра, птг. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (ООО «Сергинский Речной Порт»).

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли для ООО «АСК» поставок строительных материалов на заявленный в договорах поставок адрес объекта.

Так, факт поставки спорными контрагентами строительных материалов на заявленный адрес объекта покупателя ООО «АСК» (пгт. Приобье, ул. Портовая-12), опровергнут собственником данной территории (помещений) - ООО «Сергинский Речной Порт». Согласно пояснениям, представленным ООО «Сергинский Речной Порт», у него имеются договорные отношения с ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Материалы проверки подтверждают, что АО «Трест КХМ» не передавало базу, расположенную по адресу ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, шт. Приобье, ул. Портовая-12, для использования ООО «АСК» и спорным контрагентам проверяемого лица. Услуги по погрузке (выгрузке), хранению и перевозке материально-технических ресурсов для АО «Трест КХМ» осуществляло ООО «Газпромнефть-Снабжение», в т.ч. посредством привлечения ООО Транспортная компания «Экспрес-Логистик». Иные организации к перевозкам не привлекались.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» как лицо, оказывающее АО «Трест КХМ» услуги складской и транспортной логистики, погрузке-выгрузке ТМЦ, не подтвердило факт участия в поставках материалов на строительные объекты АО Трест «КХМ» как самого ООО «АСК», так и его спорных контрагентов.

Согласно представленной ООО «Газпромнефть-Снабжение» сводной таблице прихода-расхода грузов (в т.ч. спорной номенклатуры) по контрагенту АО «Трест КХМ» за 4 кв. 2021 года установлено, что Поклажедателем выступает АО «Трест КХМ», грузоотправителями/поставщиками выступают прямые контрагенты АО «Трест КХМ» (ООО «УВМ-Сталь», АО НПК «Коррзащита», ООО «КХМ-Конструкция», ООО НПО «Фундаментстройаркос», ООО «Газпромнефть-Снабжение»), перевозчиками выступают непосредственные поставщики или ООО ПКФ «РусьАльянс», ООО «ОЛВА Транс», а также ПАО «Обско-Иртышский речной порт».

Полученные в рамках камеральных проверок документы (информация) непосредственно от поставщиков АО «Трест КХМ» (АО «Металлоторг» - поставщик металлопроката; ООО «Череповецкий Завод Металлических Конструкций» - поставщик металлоизделий; ООО «Симметрия» - поставщик строительных материалов: бетонная смесь, цемент, труба, уголок, щебень, песок и др.) подтверждают приобретение непосредственно Подрядчиком АО Трест «КХМ» материалов спорной номенклатуры.

Следовательно, у АО Трест «КХМ» отсутствовала необходимость (потребность) в приобретении строительных материалов у ООО «АСК».

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено  надлежащими доказательствами, что реального движения товара от заявленных ООО «АСК» спорных контрагентов и его поступления на объект по адресу: ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая-12, не было.

Следовательно, сведения в представленных для проверки документах на поставку товаров являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.

Также налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке грузов и транспортного оборудования спорным контрагентов ООО «Сервисград» в адрес ООО «АСК» не оказывались.

Проведенным анализом представленных ООО «АСК» документов по заявленной сделке с ООО «Сервисград» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделки:

-           заявленный предмет сделки не соответствует уставным видам деятельности ООО «Сервисград» (основной вид деятельности «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования»);

-           по договору перевозки перевозимым грузом является фармацевтическая продукция;

-           предусмотренные договором перевозки документы (заявки заказчика, путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие факт перевозки грузов, а также приложения расчета цен (тарифы), на основании которых определяется размер оплаты за перевозку, не представлены;

-           договор подряда, в рамках которого выставлены УПД на услуги спецтехники (бульдозер, экскаватор, прочая техника), услуги по ремонту и обслуживанию оборудования и техники, не представлен;

-           отсутствие в собственности ООО «Сервисград» транспортных средств (в т.ч. спецтехники), отсутствие расходов на привлечение транспортных средств (в т.ч. спецтехники) через третьих лиц;

-           техника, имеющая отношение к ООО «Сервисград», отсутствует в списках спецтехники для оказания ООО «АСК» заказчику (АО «Трест КХМ») услуг механизмов на строительных объектах Подрядчика;

-           согласно счетам-фактурам, актам, реестрам предоставления ТС за октябрь-декабрь 2021 года ООО «АСК» оказывало АО «Трест КХМ» услуги спецтехники транспортным средством УРАЛ-3255  г/н 

<

***> собственником которого является АО «Трест КХМ».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АСК» денежные средства, выведенные в наличный оборот путем использования фиктивной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями и индивидуальными предпринимателями, использует для выплаты в адрес физических лиц, которые фактически выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО «АСК» без официального трудоустройства либо посредством оформления договоров гражданского-правового характера.

По данным расчетов по страховым взносам ООО «АСК» установлено, что в проверяемом периоде в качестве сотрудников Общества заявлены 54 человека, преимущественно зарегистрированных на территории Кемеровской области.

При этом, опираясь на данные о количестве приобретаемой одежды, предназначенной для сотрудников, работающих вахтовым методом, численность ООО «АСК» должна составлять не менее 150 человек, в том числе сварщиков - не менее 30 человек.

Согласно данным расчетов по страховым взносам средняя заработная плата на одного работника составляет -16 ООО руб. при том, что средняя заработная плата работников вахтового метода Севера составляет ~ 70 000-80 000 руб. (информация из открытых источников).

Расчетный фонд оплаты труда на 150 человек (вахтовики), как привлекаемых без официального трудоустройства, так и получающих зарплату в «конверте», составляет 10,5-12 млн. руб. в месяц.(150 чел х 80 000 = 12 000 000 руб.).

Фактически ФОТ в 4 квартале 2021 года (с учетом административно-управленческого персонала) составил - 1 909 009 руб.: октябрь - 484 561руб (или 4,6% от необходимого 10,5 млн. руб.), ноябрь - 632 876 руб. (или 6% от необходимого 10,5 млн. руб.), декабрь - 791 572 руб. (или 7,5% от необходимого 10,5 млн. руб.).

Установлено, что для выплаты «теневой» заработной платы необходимо вывести из оборота не менее 29,5 (34) млн. руб. (10,5 млн. руб. (12) х 3 - 2 млн. руб. официальный доход).

В ходе проверки установлен вывод денежных средств в размере более 40 млн. руб., в т.ч. через индивидуальных предпринимателей - 26 млн руб., через «фиктивные» компании - 13,6 млн. руб. (в т.ч. ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток, ООО «Кристалл», ООО «ТК «Молот» и иные «сомнительные» контрагенты).

Кроме того проверкой установлено, что у ООО «АСК» заключен договор от 20.08.2021 №03/21 с ИП ФИО4 на предоставление для сотрудников Общества койко-мест в общежитии по адресу: 

<

...>.

Из показаний ФИО4 следует, что она занимается деятельностью по предоставлению койко-мест, одним из основных заказчиков является ООО «АСК», взаимодействие между ИП ФИО4 и ООО «АСК» происходит посредством мессенджера Whatsapp, на номер телефона ФИО4 направляется заявка, содержащая ФИО, при заселении и при предъявлении паспорта ФИО заноситься в ведомость с указанием даты заселения и выселения.

От ИП ФИО4 получены ведомости проживающих в общежитии сотрудников, заселившихся от имени ООО «АСК». В результате анализа идентифицированных лиц, проживающих в общежитии, установлено, что лица, заселенные от ООО «АСК» в общежитии, либо вообще не получали официальных доходов от ООО «АСК» в 4 квартале 2021 года, либо устроены в аффилированной компании - ООО «Стройкомплект».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «АСК» привлекает для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц, которые официально в организации не трудоустроены, что влечет необходимость оплачивать работы указанных лиц в обход законодательства.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли свои обязательства перед ООО «АСК» в силу следующих обстоятельств:

-           условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров, оказания услуг и выполнения работ у спорных контрагентов отсутствовали;

-           спорные контрагенты не являются производителями реализуемого в адрес Заявителя товара, а контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед указанными организациями, отсутствуют. Также у спорных контрагентов по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «АСК»;

-           в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений в отношении адресов, руководителей, учредителей спорных контрагентов;

-           налогоплательщик не производил оплату по договорам; спорными контрагентами не принимались меры по взысканию с Общества задолженности (ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-ХОЛД», ООО «Сервисград», ООО «Сатурн», ООО «Вектор»);

-           вывод денежных средств из оборота с дальнейшим обналичиванием в интересах ООО «АСК» (через ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш». ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима». ООО «Лидер», ООО «Арована»);

-           из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что источник вычетов по НДС не сформирован; книги покупок спорных контрагентов за 4 квартал 2021 года сформированы преимущественно из сомнительных организаций с высоким уровнем налогового риска. За проверяемый период организации представили налоговые декларации по НДС с исчисленной минимальной суммой налога к уплате (удельный вес налоговых вычетов 100 %). После окончания камеральной налоговой проверки у ООО «АСК» сформированы «прямые» разрывы с ООО «СК Сибирь» (Забота), ООО «РИА», ООО «Стройпрофи-М» (спорными контрагентами представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «АСК» не подтверждены). Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован;

-           анализ представленных ООО «АСК» договоров со спорными контрагентами показал, что они по своему содержанию являются однотипными по форме и содержанию. В договорах с ООО «Точка Роста», ООО «Вектор», ООО «Лидер» указаны расчетные счета, открытые позже даты заключения договоров. В договоре с ООО «РИА» указан расчетный счет, который открыт на другое юридическое лицо (ООО «Эльгрин»).

В договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на: договор субподряда, заключенный ООО «АСК» с АО Трест «КХМ», в рамках которого предполагается выполнение работ; на корпоративные требования Подрядчика (АО Трест «КХМ») (в т.ч. касающихся запрета на совершение определенных действий) и проектную документацию; требования к используемым спорными контрагентами материалам, привлекаемому персоналу (работникам), порядку допуска персонала на территорию строительных объектов; требований в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской защиты на строительных объектах. Установлено несоответствие гарантийных сроков: 24 месяца по условиям договоров субподряда, оформленных между ООО «АСК» и спорными контрагентами против 3 лет по условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ».

Большинство предоставленных актов о приемке выполненных работ между ООО «АСК» и спорными контрагентами дублируют акты, составленные между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ», при условии, что налогоплательщик часть работ единого технологического процесса выполняет (имеет возможность) собственными силами, часть силами аффилированных контрагентов (в т.ч. физическими лицами, получающими доходы в ООО «Стройкомплект»), часть привлеченными со стороны физическими лицами. Объемы работ, выполненные по документам спорными контрагентами, не соответствуют (завышены) объемам, выполненным ООО «АСК» для подрядчика АО Трест «КХМ».

Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные сведения (счета-фактуры (УПД) не содержат сведений о транспортировке товара).

О формальности заключения договоров поставки свидетельствует  также  факт непредставления налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчиков. Также налогоплательщиком не представлена информация о транспортной схеме движения товара;

Руководители спорных контрагентов по повесткам налогового органа на допрос не являлись. Спорными контрагентами документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованиям налогового органа не представлялись.

В материалах проверки имеются показания ФИО5 (руководитель ООО «РИА» в спорный период), согласно которым деятельность организации не осуществлялась с декабря 2020 года по февраль 2022 года. В период руководства организация находилась на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС не сдавались. Вид деятельности организации - оптовая торговля сельхозпродукцией и оказание услуг грузоперевозок. Основными поставщиками являлись фермеры, основными покупателями - трейдеры и элеваторы.

Допрошенные ФИО6 (учредитель ООО «Вектор»), ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Клининг Финиш»), Колбас А.А. (руководитель и учредитель ООО «Лидер») пояснили, что организации зарегистрировали за вознаграждение, цели осуществления предпринимательской деятельности не преследовали, предпринимательскую деятельность не осуществляли.

ФИО8 (руководитель ООО «РИА») и ФИО9 (руководитель ООО «Декабрь») при проведении допроса в присутствии адвоката Дорожкина СВ., отказались отвечать на вопросы об учреждении (участии), руководстве организациями. При повторном допросе ФИО8 и ФИО9 налоговым органом сделан вывод о том, что они не располагают сведениями в отношении осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

В отношении сделки по перевозке грузов и оборудования с ООО «Сервисград» установлено, что организация в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могла оказывать услуги для ООО «АСК» по перевозке. Перечисления за аренду или покупку транспортных средств, оплату услуг по перевозке иным лицам и организациям в выписке по расчетному счету не установлены. Также имеются показания учредителя ООО «Сервисград» ФИО10 о том, что документы на организацию были переданы неустановленному лицу, ФИО10 никакого отношения к деятельности ООО «Сервисград» не имеет;

Объединяющими признаками, позволяющими отнести данные организации к одной «площадке», являются:

-           предоставление отчетности с одного IP-адреса, номера телефона и электронной почты;

-           вход в банковские системы с одного IP-адреса;

-           формирование друг другу доходных и расходных операций по банку;

-           анализ расчетных счетов, открытых в банках для участников «площадки», показал, что расчетные счета открыты в одних и тех же филиалах банков (г. Новосибирск, г. Москва);

-           вывод денежных средств.

Таким образом, целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков, перевозчиков и субподрядчиков являлось не получение результатов их предпринимательской деятельности, а получение ООО «АСК» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных налогоплательщиком в результате формального документооборота.

Довод заявителя о необходимости приобретения материалов и услуг для выполнения своих обязательств перед заказчиком - ООО «Трест КХМ» не нашел своего подтверждения, поскольку работы выполнялись из материалов заказчика. Согласно условиям договоров ООО «АСК» выполняет строительно-монтажные работы без использования собственных материалов, которые предоставлялись подрядчиком АО «Трест КХМ».

Поскольку справки о стоимости работ и затрат, составленные между АО «Трест КХМ» и ООО «АСК», включают только стоимость выполненных работ, ООО «АСК» использует при производстве работ давальческие материалы и не несет затрат на покупку материалов.

Кроме того, при анализе операций по расчетному счету АО «Трест КХМ» установлены операции по оплате строительных материалов для проведения СМР. В то же время приобретение строительных материалов ООО «АСК» налоговым органом не установлено.

Довод заявителя  о  непредставлении налоговым органом доказательств передачи АО «Трест КХМ» строительных материалов в адрес ООО «АСК»   отклоняется, поскольку  сам Заявитель в своих дополнениях к возражениям ссылается на пояснения АО «Трест КХМ», в которых указано, что накладные на передачу материалов по форме М-15 в рамках договорных отношений с ООО «АСК» оформлялись при передаче в переработку давальческих материалов. То есть АО «Трест КХМ» подтверждает факт передачи давальческих материалов для выполнения СМР в адрес ООО «АСК», при этом указывает на большой объем такой документации, которая в связи с этим не может быть предоставлена.

Доводы налогоплательщика, приведенные в п. 2, 4, 5 настоящего заявления, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к проверяемому периоду (4 кварталу 2021 года), ООО «Стройкомплект», указанный в п.2  заявления не  рассматривался инспекцией, журнал за период  02.06.2022 по 04.06.2022 и пропуска, указанные в п.4,5  заявления отношения к рассматриваемому периоду не имеют.

Доводы заявителя о том, что ООО «АСК» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, являются несостоятельными ,  возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Доводы ООО «АСК» не опровергают содержащиеся в обжалуемом решении выводы инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ пришло к выводу об отсутствии, повлекших ущемление прав ООО «АСК», ввиду того, что с представленными  ООО «Газпромнефть-Снабжение» в ответ на поручение налогового органа от 20.06.2023 № 9049 документами (заявки, акты, сводная таблица, поручение) он не был ознакомлен  опровергается    материалами проверки ,указанные документы  предоставлены налогоплательщику 11.08.2023, что подтверждается описью приложений к Дополнению к акту.  Согласно описи приложений к Дополнению к акту спорные документы получены представителем налогоплательщика по доверенности ФИО11 в электронном виде. Также в данной описи имеется отметка о том, что приложения просмотрены, файлы на съемном носителе открываются, претензии к записи у представителя налогоплательщика не имеется. Таким образом, довод заявителя является несостоятельным.

Довод заявителя о добросовестности, недоказанности налоговым органом умысла на совершение правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности "фирм-однодневок".

О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

Оспариваемым решением общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, при доказанности «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом Общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у заявителя счетов-фактур на приобретение товаров у спорных контрагентов не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция,  установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками  "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что  спорные контрагенты в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении как необоснованные,  суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налоговым органом не было допущено существенных  нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина