300/2018-28851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34802/2018

Дело № А65-2334/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «ГеоБурСервис» – Ахмадиева М.Ш. (доверенность от 18.05.2018),  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис»,  г. Казань,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-2334/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ»,  г. Казань, о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-к» в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» (далее – Должник) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении  требований в сумме 3 540 385 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов  Должника.  

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Должником  договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, ненадлежащим  исполнением Должником условий мирового соглашения, заключённого по  результатам рассмотрения третейского дела.  

Протокольным определением от 27.09 – 03.10.2017 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» на общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис ГНБ» (далее – Кредитор).  

Определением от 25.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц привлечены Нуруллин Р.Р., Нуруллина Л.А.,  ООО «Форвард ГНБ».  

Определением от 04.12.2017 по заявлению назначена судебная  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости лизинговых  транспортных средств по состоянию на дату изъятия с учётом технического  состояния, указанного в актах изъятия.  

До рассмотрения заявления по существу требования Кредитором  уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Кредитор  просил включить его в реестр требований кредиторов Должника с  требованием в размере 1 996 889 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018  заявление удовлетворено частично. Кредитор включен в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Должника с требованием в размере  1 474 793 руб. 66 коп. долга, 159 568 руб. 35 коп. неустойки.  

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела ненадлежащего исполнения Должником обязательств по  договорам лизинга, определением размера требований на основании расчёта  сальдо встречных обязательств Должника и Кредитора с учётом результатов  проведённой по делу экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Кредитора.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению  заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что  определение размера требований производится на основании отчёта  оценщика, действия Кредитора нельзя признать добросовестными, предмет  лизинга реализован Кредитором по заниженной стоимости, согласно расчёту  Общества общее сальдо по договорам лизинга в пользу Должника.  

Кредитор в пояснениях просил оставить судебные акты без изменения,  поскольку отношения сторон обусловлены договорами лизинга, размер  взаимных финансовых обязательств Кредитора и Должника правомерно  определён судом с учётом нормативного акта, сальдо правомерно определено  

судами с учётом средств, полученных от реализации имущества, сделки по  реализации имущества не оспорены, недобросовестность сторон договора не  доказана.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Кредитора и Должника, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверное определение судами  окончательного сальдо в отношениях между Кредитором и Должником,  необоснованное применение судом цены реализации имущества.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества,  пояснений Кредитора, заслушав представителя Общества, судебная коллегия  суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017  в отношении Должника, введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждён Сибгатов Д.Р.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017  Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Сибгатова Д.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017  срок конкурсного производства продлён до 14.04.2018.  

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсанть» № 157 от 26.08.2017.  

Между ООО «АКИ-Лизинг-к», выступающим в качестве лизингодателя,  и Должником, выступающим в качестве лизингополучателя, 18.05.2015  заключены договоры лизинга № КК-109/15, № КК-110/15, № КК-111/15,   № КК-112/15, № КК-113/15, в соответствии с условиями которых ООО «АКИ- Лизинг-к» передало Должнику в лизинг имущество, а Должник обязался  уплачивать лизинговые платежи.  

По договорам купли-продажи от 31.07.2017 № КК-109/15-У, № КК- 110/15-У, № КК-111/15-У, № КК-112/15-У, № КК-113/15-У ООО «АКИ- Лизинг-к» передало Кредитору лизинговое имущество в собственность, а  Кредитор принял и произвёл оплату за полученное имущество.  

Так же 31.07.2017 между ООО «АКИ-Лизинг-к» и Кредитором были  заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанным  договорам финансовой аренды (лизинга).  

Кредитор 23.08.2017 вручил конкурсному управляющему Должником  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, и  потребовал возвратить лизинговое имущество.  

Должником требование о возврате лизингового имущества исполнено  не было и Кредитор в порядке самозащиты изъял у Должника имущество,  ранее переданное в лизинг, а именно: автомобиль Chevrolet Nivа, тягач  седельный КАМАЗ 6460-63, бортовой КАМАЗ 43118, ГАЗ 2705, самоходную  машину ГНБ FORVARD RX 33x120.  

В последующем данное имущество было реализовано Кредитором. 

Ненадлежащее исполнение Должником обязательств по лизинговым  договорам послужило основанием для подачи соответствующего заявления в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Частично удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (лизинговые платежи).  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17),  при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного  лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам  надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга,  в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение,  чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями. В то же время, расторжение  договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя  от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причинённых  лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  

также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи  (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами  по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В силу пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на  размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным  путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока  договора.  

Согласно 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются  по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В  частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию  предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В силу пункта 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего Постановления стоимость возвращённого предмета лизинга  

определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.  

Учитывая приведенные правила расчёта встречных предоставлений  сторон договора лизинга, при таком расчёте принимаются во внимание  следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга, сумма  авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга, срок договора  лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые  платежи (за минусом аванса), стоимость возвращённого предмета лизинга,  размер финансирования, плата за финансирование в процентах в год, плата за  финансирование до фактического возврата финансирования, убытки  лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.  

Судебные инстанции в рамках настоящего дела пришли к выводу, что  Кредитор праве рассчитывать на получение, с учётом дат изъятия  транспортных средств и стоимости, установленной договорами купли- продажи:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-109/15  от 18.05.2015: (261 354 руб. 42 коп. – 81 000 +100 000) – (189 000 + 126 766 руб.  60 коп. + 7514 руб. 77 коп.) = 280 354 руб. 42 коп. – 323 281 руб. 37 коп. = -  42 926 руб. 95 коп.;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-110/15  от 18.05.2015: (325 998 руб. 78 коп. –105 000 + 12 000) – (245 + 149 089 руб. 58  коп. + 9208 руб. 28 коп.) = 340 998 руб. 78 коп. – 403 298 руб. 36 коп.) = -  62 299 руб. 58 коп.;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-113/15  от 18.05.2015: (5 228 287 руб. 20 коп. – 1 800 000 + 1 333 000) – (4 200 000 +  1 947 577 руб. 38 коп. + 142 845 руб. 30коп.) = 4 761 287 руб. 20 коп. –  6 290 422 руб. 68 коп. = 1 529 135 руб. 48 коп.  

По результатам произведённого расчёта судебные инстанции пришли к  выводу, что общая сумма задолженности Должника перед Кредитором  составляет 1 634 362 руб. 01 коп., в том числе 159 568 руб. 35 коп. неустойка.  

Отклоняя доводы Общества о реализации предмета лизинга по  заниженной стоимости, судебные инстанции правомерно указали, что само по  себе не согласие Общества со стоимостью реализации предмета лизинга не  свидетельствует о недобросовестности в действиях Кредитора при реализации  предмета лизинга, поскольку Обществом не представлено доказательств,  которые свидетельствовали бы о том, что Кредитор не предпринял разумных  мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по  продаже.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые  свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной  техники по цене, превышающей стоимость реализации, произведённой  Кредитором.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что рыночная стоимость,  определённая в отчёте об оценке, носит рекомендательный характер.  

Доводы Общества о реализации Кредитором имущества по заниженной  стоимости могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления в случае,  если бы Обществом были представлены доказательства наличия  потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по цене  отличной от той, по которой имущество было реализовано.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены на  переоценку установленных судебными инстанциями фактических  обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А65-2334/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова