АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3446/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт),

представителей от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), 

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании с использованием 

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 

по делу № А17-3446/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 238 571 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неустановлении судом наличия между сторонами обязательства и его правовую природу; судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не оспаривались факт несения за него истцом расходов по содержанию нежилого здания и размер произведенных выплат; обязанности ответчика по исполнению обязательств по оплате коммунальных платежей возникают в силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора купли-продажи нежилого здания (статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 10.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика, его представителя и представителя истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор от 12.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 37:24:040131:1039. 

Условиями договора стороны определили цену продаваемого имущества в размере                5 034 000 рублей. 

Расчет, согласно пункту 2.2 договора, должен быть произведен с отсрочкой до 31.12.2015 любым способом. 

На основании названного договора 27.03.2015 зарегистрировано право собственности ответчика. 

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи покупатель оплату за приобретенное имущество не произвел, Общество обращалось в суд с требованием о расторжении названного договора. 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.06.2018 по делу                  № 2-1676/2018 договор купли-продажи расторгнут, во исполнение решения суда Общество зарегистрировало право собственности на здание на свое имя 03.10.2018. 

Всего за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно Общество оплатило за потребленные коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией Предпринимателем нежилого здания 1 238 571 рубль 11 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагало добровольно выплатить денежные средства в указанной сумме. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и не опровергается материалами дела, что ответчик на основании договора купли-продажи 27.03.2015 зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Истец с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно оплатил коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией Предпринимателем нежилого здания.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств наличия правовых оснований для оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента перехода права собственности к Предпринимателю на приобретенное имущество Общество знало об отсутствии на его стороне обязательств по оплате коммунальных услуг, то есть оплата коммунальных платежей за ответчика была произведена истцом добровольно и сознательно в отсутствие соответствующего обязательства по оплате.

Поскольку Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они сводятся к неверному понимаю положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм  материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А17-3446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын